Szegedi Orvostudományi Egyetem - Egyetemi Tanács ülései, 1952-1953, Szeged
1952. november 28., III. rendes ülés
- 4 -nemű nem fog rendelkezésre állni, másrészt fennáll annak veszélye hogy az erre a célra költségvetésileg biztosított 14.000.- forinto elveszíti az intézet. ^Felveti a kérdést, mi legyen az álláspont akkor, amikor az ál lami vállalat^ki jelenti, hogy a beütemezett tervének nem tud eleget tenni. Vájjon tegyen-e feljelentést a vállalattal szemben, hogy ezzel mintegy fedve legyen és a következő esztendőre biztosíthassa az összeg átvitelét? Hetényi professzor véleménye szerint a hitelátvitelt kell kérni. Medgyesi gh.igazgató előadja, hogy az üvegtechnikai műhely ügyében'úgyszólván egészeven keresztül tárgyal ásó Icát folytattak a minisztériummal és kérték annak utólagos elosztását a két egyetem között. Végül is a két minisztérium úgy döntött, hogy az üvegtechnikai műhely nem osztható szét, mindaddig azonban, amig önálló üvegtechnikai műhelyt nem tud az orvostudományi egyetem felállítani, a jelenlegi el kell, hogy lássa szükségleteinket. Addig egy segédtechnikust bocsátottunk a műhely rendelkezésére és kilátás van arra, hogy a jövő költségvetési évben még. további két tanulót tudunk oda munkábaállitani. Az üvegtechnikai műhely felállítására a beruházási költségvetésbe beállított fedezetet nem kaptuk meg. Ellenben anyagszükségletünk a '2Hidományegyetem költségvetésébe be van állítva. A E.Mi elvi döntése szerint tulajdonképen el kellene, hogy lássa az üvegtechnikai műhely az orvostudományi egyetem szükségleteit is. Ivánovics professzor panaszára válaszolva megjegyzi, hogy az ügyet döntő bíróság elé kell vinni. Hetényi professzor' véleménye szerint az üvegtechnikai műhely, ha valóban eredeti céljának megfelelően dolgozna, el tudná látni egyetemünk szükségletét is; azonban a tudományegyetem részéről egyes intézetek /pl. szerves vegytan/ széria-gyártásra állító ták be. Dékán megjegyzi, hogy nehéz olyan keretet biztosítani, amelyből olyan műhelyt lehetne felállítani, mint amilyen nagyszerűen^berendezett a jelenlegi. Véleménye szerint azt kellene meghatározni, hogy az egyes intézeteknek hány munkaórát köteles biztosítani a műhely, Korpássy professzor javasolja, hogy ebben a kérdésben a dékán közvetlenül tárgyaljon Fodor rektor úrral. Hetényi professzor javasolja, hogy a dékán tárja fel a való helyzétet a minisztérium előtt és szorgalmazza, hogy külön üvegtechnikai műhely állitassék fel az orvostudományi egyetem részére. Ivánovics professzor a maga részéről is kívánatosnak tartaná önálló üvegtechnikai műhely felállítását, de véleménye szerint a dologi fedezet hiánya miatt ez aligha fog menni. Azt sem lehet számításon kívül hagyni, hogy a szegedi üvegtechnikai műhely tökéletesen berendezett laboratórium s ehhez még hasonlót sem tudnánk pillanatnyilag létrehozni. Megnyugtató, hogy munkaerőt tudunk adni, bár érvelhet azzal a műhely, hogy két segédmunkás nem jelent egy szakmunkást, ezt az érvet azonban nem szabad elfogadni, mert meglehetősen rövid idő alatt a segédmunkás is be tud állítódni tökéletesen bizonyos munka elvégzésére. Véleménye szerint is kívánatos lenne, ha a dékán ebben a kérdésben közvetlen kapcsolatot teremtene a tudományegyetemmer. <
