József Attila Tudományegyetem - Egyetemi Tanács ülései, 1985-1986, Szeged
- 13 fejezést. A másik megjegyzése a 3. §-sal kapcsolatos. Kihagyni javasolja ezt a szakaszt, úgy véli, hogy e szakasz a jogalkotók túlzott büntetőjogi szemléletét tükrözi. A felbújtó cselekménye önállóan is megvalósitja a fegyelmi vétséget, a segitő fogalmát pedig a büntetőjog sem ismeri. A harmadik észrevétele a fegyelmi jogkört gyakorló szervekkel, a 12. §-sal kapcsolatos. Álláspontja szerint, ha már a fegyelmi ügyekben eljáró szerveknél ennyire a munkajogi megoldás érvényesül, biztosítani kell- akár a munkajogi szabályozásban - a külső jogorvoslat lehetőségét. Bérezi Imre: Veres Elvtárs felvetéseivel kapcsolatban a következő a véleménye. Az első észrevétellel, a "jogellenes" szó 2. §ba való beiktatásával egyetért. Szintén egyetért a 3. § elhagyásával, nem javasolja azonban a biróság bevonását a fegyelmi eljárásba, lényegében ugyanazon indokok alapján, mintahogyan az ügyvéd bevonását sem javasolja. Rektor: További hozzászólás nem lévén, szavazásra bocsátja a rendelettervezetet, a kiküldött bizottság előterjesztését és az elhangzott két kiegészítést. Az Egyetemi Tanács a rendelettervezetet, az előterjesztést és a kiegészítéseket 1 nem szavazat, 7 tartózkodás mellett elfogadta. Rektor: Felkéri Dr. Bodnár Lászlót, a tanulmányi és vizsgaszabályzat rendelet-tervezetét véleményező bizottság vezetőjét, tegye meg esetleges kiegészítéseit. Bodnár László; Az Írásban megküldött előterjesztés egy pontja- a megismételt államvizsga letétele - helyesbítésre szorul. A szövegmódosítást a Tanács tagjai az ülés előtt kézhez kapták. A helyesbítésért szives elnézést kér, azt a bizottság fáradtsága okozta. A "javító államvizsga" megfogalmazás helyett mindenképpen a "megismételt államvizsga" megfogalmazást javasolják, mivel az államvizsga esetében nem lehetséges a javítás.
