Szegedi Tudományegyetem Bölcsészettudományi kar tanácsülései, 1961-1962, Szeged
1962. május 16., VI. rendes ülés
Kollányi Teréz: A tanulmány főleg azért részesült "-liszeresbenf mert dialektikus nyelvszemlélettel, modora, stilisztikai módszerek alk*x^«»°Q~val oldotta nog feladatát. Kristó Gyula: A vélemények megegyeztek abban, hogy Kristó kitünően tudta alkalmazni jó történészi iskolázottságát ebben a dolgozatában is. Az egész Társadalomtudományi Szekció ülésein egyébként Kristó volt az egyedüli, aki két dolgozattal is szerepelt. Irodalmi Szekció Irodalomtörténeti Diákkörünknél csak a budapestiek szerepeltek jobban,Debrecent* -teljes joggal állíthatjuk - magunk mögött hagytuk. Többen megjegyezték, hogy’ irodalmunk történetének évszázadaihoz viszonyítva., a szegediek által választott témák jól oszlottak el. Az egyes hallgatók szereplése: 3odó Károly : Annak ellenére, hogy dolgozata nem a saját szokciója, s nem szakember elnöklete előtt hangzott el, Bodó meggyőzte a hallgatóságot arról, hogy tanulmánya igen tehetséges irás, méltó az I.díjra. Sajnos, a felolvasást nem követte vita. a •» S -r / Akacz La _______szló: Akácz témaválasztása - akáresak Hajdú Emőkéé - kivivta a KISZ KB képviselőjének, s a helyi sajtónak elismerését is. A téma: Az 1956-os ellenforradalom ábrázolása regényirodalmunkban - a hallgatóság körében élénk vitát váltott ki, s több dicsérő, mint biráló megjegyzés hangzott el. A vitából az derült ki, hogy a hallgatóság - beleértve az oktatókat is! - igen színvonalasnak tartja a dolgozatot, szinte jobbnak, mint ni itt Szegeden véltük. 3alogi I. Kornélia : Stilisztikai tárgyú felolvasása nagy figyelembe részesült, A vitában külön dicsértek a szerzőnek tárnához illő szép stilusát, az elemzések finom meg látásait. Németh Jenő: A XVII. századi magyar irodalmi barokkal foglalkozó tanulmánya túlságosan is "értő" közönség előtt került megvitatásra. A dolgozathoz a kérdés ourópahirü szakemberei - Angyal Endre és Bán Imre - szóltak hozzá, s természetesen volt kifogásolni valójuk. Dicsérték viszont a fiatal kutató bátorságát, s néhány találó megfigyelését. Korchmárcs Valéria; Klasszika filológiai tárgyú dolgozata irodalomtörténész szemmel is igen szinvonalas, publikálásra érett tanulmánynak tűnt, Vita - ez alatt főleg ellenvetéseket értek - lényegében non alakult ki a felolvasás nyomán. A dolgozatot -lévén kitűnő alkotás- nindenki dicsérte. Történeti Szekció Bátran állithatjuk, hogy a Pedagógiai Diákkör mellett történészeink szerepeltek a legszinvonalasabban. Mindenki egyetértett abban, hogy a szegedi hallgatók felolvasásai jobbak voltak, nint a budapestiek, mint a debreceniek. Az egyes hallgatók szereplése: Iványi Anna: Dolgozata - Kristó Gyuláéval együtt - egyaránt nagy feltűnést keltett. A debreceni - előre beszervezett - hozzászólók nagyon erőltették a vitát, de nem tudtak semmibe belekötni. Iványi Anna mindenre nagyon okosan, szinvonalasan válaszolt, s az elnöklő Pölöskei adjunktus is kénytelen volt csak a dicséretre szoritkozni. A dolgozat sikerére jellemző, hogy az Agrártörténeti Szemle jelenlévő egyik munkatársa -akivel már a Konferencia előkészitésekor szót váltottunk a dolgozat esetleges megjelentetéséről - Ígéretet tett a szerzőnek a St.sz.432/1962. K. 40. pl.-ban.Sokszorosítást ong.: Dr. Madáesy László dékánhelyettes.
