Szegedi Tudományegyetem Bölcsészet-, Nyelv- és Történettudományi kar tanácsülései, 1952-1953, Szeged

1953. január 27., VI. rendes ülés

Szekergcés Jómé fi Az utolsó DISZ ülésen felvetődött az I*évez Dí!£2! űi^pEzerrözeC problémája, amely a vizsgákkal kapöselafcoz, iiasonlő vélemények *±k csirái • mutat tesztek meg ott i, mint arait merácsomsi elvtárs vetett fel, öehol sem tapasztalta, hogy az intézetek vezetőség© annyira felkarolta volna a Blök mmkat, mint a történeti intézetben, Pénzes elvtárs beszámolóját ttm iaiorete de azt hiszem, hogy a beszámolóban a jégyzet-ellenőizói^iél egyoldalúan a Történeti Intézetet említette neg a rossz• példák között,

A Történeti Intézetből bérül ki a kérvények 60 h-a, bbuen aa nyilvánul mei , he;.r/ a förténoti Intézet vezetősége törődött leg* többet a hallgatásáé problémáival, STekeia az az érzése % hogy ,zes elv: jelent' -etektől meg nem benőtt Máuyos*

Igeiről szőlő értesülések hiányában a Történeti Intőéit hibáját hozta fel, Így a beszámoló a legrosszabbnak as a le,'lassabban döcögő intéz« nek tüntette fal a Történeti Intézetet,

Gallya Jlüdi A kérdés felvetése nagyon helyes, A Történeti Intézet müniug ut ’s zeigen a többi intézetek munkájával helytelenül jellcnősíté a Jelentés, mert emuek a kri lkának vannak helyt aüa állő ▼Oiatkozaaai is, Tűrt a felfogást tauas irtotta alá baekeroés elvtárs hozzászólása-és Pénzes elvtársinak jmlon-ériével kapcsolatban te X megjegyzései, A kérdést több ágra leéli felbontani, A Történeti Intézet igen sok fontos kezdeményezést tett karunkon* de mi Jdtárfc a Tört,Int, eddigi eredményeit nec agy akarjuk elérni, hogy a Tört, Int, érdemeiből próbáltunk: levonni, Két setelen, hogy a fejlő dinnek eg> bői szeapo tbol sem v^yoak azonos fokún, hogy a jő és pozitív, példa azt a reakciót váltja ki mindanidLbot, hogy követni akarjuk, -a lseit ika nagyon sokszor nem- abban a formábasi jelentkezett, mint az a koraiunistákra jellemző, A Magyar Intézet h Iáira öze selves kritika formájában eddi/: még egyetlen egyszer sem mutattak rá, saséi szemben gyakran előfordult, hogy éppen intézeti zsunkáraiaal k&poselatban saját személyemet érintő bírálatok Budapesten pletyka formájúban jutottak el hozzám,

A villőmdolgoeátbk ellenőrzés ének elmulasztása komoly hiba volt,

. és a ’továbbiakban az on voltam, ho y hasonlókat ne kövese ok el, feltétlen szer iné® aegaialít esii ast, hogy aás kérdés, ha pl,- Byi'on születési éve, vagy egyik^&áslk kötelező olvasmány tartalom a föladat, vagy egy irol lm alkot és esztétikai vaantkoságai elvi problémáját öleli fel. Meg kell mondanom, hogy az tuobti esetben a puskázás lehetősége komoly formában n«a meafltlfcet fel.

Hallottam Pesten és szegeden, ezt is szintén pletyka for újában, hp;|y e&yet empirikámat elhanya^Ion, Sz nem egészséges kritikai na^/ilvánnl.hí* Pósa elvt árunak, aki egy ideig maga is a Dékáni hivatal tatja volt, az a véleménye, ho^y a Dékáni Hivatal munkáját a -Trt,l:rt, részéről állandó bírálat éri, miét© • i. elvtárs lett a dékán. Szék a tünet a k hm alkalmasak' arra, hogy a- két intését dolgozói közötti viszonyt megjavítsák, Karácsonyi elvtárs is elismerte, egy bizonyos mértékig a Tört,Int, privilegizált hely» zetét, amikor a következőket mondotta; a Tört, Intézetben* azt tartjuk rosam.nl:, amelyben a munkája az átlagbhz ha: onlit. Ez * aniv it p&Éx>z jelent, hogy a többi intézet munkája rossz, a többi intézetben 1 iker el izmus van s ennek veszélye igen nagy hiba. bz a mec.fogaliiiaZiís azt jelenti, hogy a Tört, intésetbcn nincs liberal! zmuaí Hem 'o’ - orom elvitatni a jól végzett nurJbát, de ha * ha nem voli/a helyes, hogy Pénzes elvtars ros. a péld ként a Tört, int esetet hozta ki, de az sem helyei;, hogy Karácsonyi ©lviárs a díszes többi intézetet opportimá tánák, az oktató- ás nevelSsnnjkét kőimyobbenvevoaek nevezi- 11 -