A műemlékhelyreállítás gyakorlata( Az Egri Nyári Egyetem előadásai 1977 Eger, 1977)

Mendele Ferenc: A magyar műemlékvédelem középtávú tervei

ságát pedig a műemlékek fenntartására és karbantartására vonatkozó hazai törvények is bizonyítják. Mégis - magunknak is ezt kellett megállapítanunk - eleddig mindkét területen nem kevés tétovaságot tapasztaltunk, melynek objektiv és szubjektív okait most nem lehet feladatunk taglalni. Hogy mégis említést kell tennünk erró'l, az a ma is tapasztalt OMF-en belüli és területi - szeretném hinni, csak szubjektív hibás elképzelések és feladatvállalások számlájára irható. Az előbbihez tartozóan azt az anomáliát lesz szabad itt megemlíteni, amely a kétségtelenül szép eredményeket felvonultatni képes operativ feladatokat helyezi előtérbe - sőt egyesek ezt már-már kizárólagos feladatnak dekralálják - és az ágazati teendőket igy értelemszerűen háttérbe szorítják. Mindez - jószerivel akaratunk ellenére - a műemlékvédelem irányításával megbízott vezetőket is károsan befolyásolja, hiszen a napi gondok megoldása az alapvető feladatoktól vonja el figyelmükét, egyben helytelen irányba is orientálja őket. A területi feladategyeztetés során pedig nem kevés helyen azt tapasztaljuk, hogy a Felügyelőséget - tévesen - a műemlékek fenntartásáért, az ezzel járó anyagi, kutatási, tervezési, kivitelezési stb. konzekvenciák megteremtéséért, illetve azok hiányaiért marasztalják el, már-már valamennyi védett épület "tulajdonosaként" tüntetve fel bennünket. Holott nyilvánvaló - és ezen most nem is lehet, de nem is biztos, hogy kell változtatni - az OMF elsősorban szakhatóság, amelynek szakmai és kevés anyagi (vagy egyéb naturális) feladata a mű emlékek védelmével kapcsolatos, kétségtelenül nehéz feladatok részbeni vagy teljes átvállalása. Félek, félreértésre, méginkább félremagyarázásra adok alkalmat, ha most a többi szakhatósággal hasonlítom össze lehetőségeinket, helyzetünket. Az összevetést mégis megteszem. Nem tudok arról, hogy például a KÖJÁL vagy a tüzrendészeti előírásait - sorolhatnám persze a többit is - attól függően tartják-e indokoltnak és teljesíthetőnek, hogy ehhez mennyi pénzt kapnak; vagy hogy a többi szakhatóságnál lehet-e "politikai indítékú műszaki szükségességre" hivatkozni? Azt hiszem nem, és merem remélni, hogy a jövőben nálunk sem kerülhet ilyenekre sor. Mindez perszenem azt jelenti, hogy az ilyen mechanikus összevetés, összehasonlítás minden vonatkozásban indokolt és kívánatos; méginkább, hogy a műemlékek fenntartásához és helyreállításához általunk biztositható lehetőségekre, anyagi és egyéb tehervállalásainkra partnereink a jövőben kevésbé számithatnak. De azt mindenesetre el kell majd várnunk, hogy a műemlékek védelmét a mindenkori tulajdonos tekintse elsősorban feladatának, hiszen az alapvetően szükséges karbantartási, felújítási, helyreállítási munkák gazdasági feltételei is decentralizáltan jelentkeznek, illetve biztosítottak Magyarországon. Nem kevés helyen mindezt jól tudva igy dolgoztak eddig is, és méginkább igy tesznek ma. Márcsak az ő támogatásuk miatt is munkánkat szüntelenül tovább javítani szükséges, de ennek első és elengedhetetlen feltételét a műemléki értékek helyiek segítségével történő vé glegesitésében látjuk. Lehet, furcsának is tűnik a közel husz évvel ezelőtt megjelent első - és a napokban szétküldött második műemlékjegyzék ismeretében feladatként első helyen erről szólni. Mégis ezt teszem, hiszen csak egy mindenre kiterjedő alapos tudományos feltárás szüntethet meg felesleges, esetenként már-már sértő alkudozásokat; adhat végleges választ a "miértekre". Ennél a munkánál abból kell sajnos kiindulnunk, hogy hazánkban több helyen és számosan foglalkoznak építészettörténeti kutatásokkal, de ezek koordinálása, az eredmények összevetése és rendszerezése nem történik meg. Ebből adódóan még a mostani, a tárgyi tévedésektől nagyrészt mentes jegyzékünkre is egy sajátos művészettörténeti szemlélet az alapvetően jellemző és joggal hiányolható a komplex vizsgálati módszer és értékelés egyaránt. Mindez nemcsak elvi szempontból rossz, de gyakorlati munkánkban is számtalan nehézséget okoz. Nevezetesen: ezért találkozunk naponta olyan nézetekkel, amelyek a történeti és az esztétikai értékek szükségszerű összességét hirdetik tévesen; máshol a "régit" tartják a műemléki érték egyedüli ismérvének. Feladatunk termesze-