Bakó Zsuzsanna Ildikó: Gerecze Péter fényképhagyatéka (Forráskiadványok Budapest, 1993)

Gerecze Péter műemléki hagyatékai

hez csatolt többszáz fénykép eredetéről és kritikájáról érdekes képet ad számunkra Csányi Károly és Éber László 1908 december 22-én benyújtott levele a Bizottsághoz.

7 „Nagytekintetű Bizottság! Azzal a megbízatással tiszteltetném meg, hogy a Dr. Gerecze Péter biz. tag úr által a nagytekintetű Bizottságnak fölajánlott „Epitőmüvészeti emlékeink árpádházi királyaink idején" című művéről és az annak kiegészítő részét képező fénykép- és rajzsorozatokról szerény véleményünket elmondjuk, van szerencsénk tiszteletteljes jelentésünket a következőkben előterjeszteni. Első sorban ama szerény véleményünknek adunk kifejezést, hogy az ajánlat folytán fölmerült két kérdést, nevezetesen a mű kiadási jogának megszerzését és a képes anyag megvásárlását ajánlatos különválasztani, annál inkább, mert meggyőződtünk róla, hogy a kettő között szerves kapcsolat nincsen és hogy a mű megjelenése esetén a képes anyag egy része mellőzendő, egyéb fölvételekkel pótlandó és újabb részben a nagy tekintetű Bizottságnál már meglevő, részben beszerzendő anyaggal kiegészítendő volna. Viszont föltehető, hogy a nagytekintetű Bizottság a képes anyag megszerzését saját gyűjteményének kiegészítése szempontjából megszerezni óhajtja abban az esetben is, ha a mű kiadására esetleg nem reflektál. Mindenképpen célszerűbb tehát, ha a két ügyet különválasztjuk és első sorban is a képes anyag értékét igyekszünk megállapítani. Magának a műnek kiadására és honorálására vonatkozó javaslat és határozat azután más kérdés, mely bízvást külön tárgyalható. Megvalljuk, hogy ez a javaslatunk némileg a magunk mentségére is szolgál. Gerecze tisztelt tagtársunk munkáját alaposan áttanulmányoztuk és nem tartjuk azt arra alkalmasnak, hogy a nagytekintetű Bizottság kiadásában jelenjék meg, mert annak megjelenését szakirodalmunk szempontjából nyereségnek nem tekintjük. Az emlékek teljes fölsorolását, pontos, megbízható, kimerítő leírását, ismertetését hiába keressük benne, e helyett odavetett megjegyzésekkel, többé-kevésbé fólületes jellemzésekkel és nem egyszer elhamarkodott ítéletekkel találkozunk. Ez különben némileg módszer kérdése is. A szerző méltán úgy is fölfoghatta föladatát, hogy nem ad pontos leírásokat, hanem magasabb szempontok alá foglalva az emlékek egyes csoportjait, történeti, technikai és esztétikai szempontokból méltatja azokat. Ámbár szerény véleményünk szerint a mi körülményeink között és a nagytekintetű Bizottság szempontjából az első eljárás hasznosabb, szükségesebb volna, nem vitatjuk el a tárgyalás utóbbi módjáról sem a jogosultságot. Igaz azonban, hogy az utóbbi olyan látókört, történeti, technikai és esztétikai képességet és írói készséget igényel a szerző részéről, amilyet - sajnálatunkra kénytelen vagyunk ezt kimondani - Gerecze dr. úr munkájában nélkülözünk. Nagytekintetű Bizottság! Midőn e szerény, de határozott véleményünket kereken kimondjuk, tudatával vagyunk annak, hogy ezt részletesen megindokolni is szükséges. Ez az indoklás azonban természetszerűen csak hosszú, beható munka után, úgyszólván önálló irodalmi dolgozatképen lehetséges, minthogy azonban ezt mindezidáig elvégezni módunkban nem volt, tisztelettel kérjük a nagytekintetű Bizottságot, méltóztassék ez iránti határozatát akkorra halasztani, midőn terjedelmes bírálatunkat bemutatni szerencsénk lehet. íme, ez volt egyik fő oka annak, hogy az egész kérdés, két részre való választását ajánlottuk. A képes anyag megszerzése tekintetében javaslatot tehetünk, de nem úgy mintha az a mű illusztratív anyaga volna, hanem mint oly anyagé, melynek megszerzése a nagytekintetű Bizottság gyűjteménye szempontjából esetleg kívánatos. Ha végleges bírálatunk előterjesztése után a nagytekintetű Bizottság a mű kiadását mégis elvállalná, szabadságában áll azt, a szerző egyetértésével, oly módon illusztráltatni, ahogy legalkalmasabb. A benyújtott képes anyag 368 fényképből és 44 rajzlapból áll. A fényképek két csoportra oszlanak, melyek száma körülbelül megegyezik egymással. A fényképek mintegy fele már pub-