Zsámboki László szerk.: Péch Antal (1822-1895) kisebb munkái (A Bányászat, Kohászat és Földtan Klasszikusai 7., Miskolc – Rudabánya, 1993
A bányászati szótár második kiadása előtti vita 1890 (P.A. felhívása, Gálócsy Árpád, Gretzmacher Gyula, Terény János hozzászólásai, P.A. zárszava)
Hogy különben a tudósok közt a terminus technikusok milyen kapcsot képeznek s hogy azok segítségével meg is értik egymást, ezt a fent inondnttakon kivlil még ékesebb szólóan bizonyítják a természetrajzi muzeumok : állatkertek, növényházak, ásváuygyüjteiuények, melyeket a tudós az egész világban felkeres, hogy ismereteit és—gyűjteményét gyarapítsa: s íme elég neki » terminus technikus, melyet mindenütt felírva talál, hogy abból kalauz nélkül sokat vagy épen minden megtudjon. Vagy miképen állítanák össze pl. az egész földnek geológiai térképét, ha az egyes részleteket 2ö nyelven küldenék be s nem volnának úgy a korszakok és közetek. valamint azok színezése nemzetközileg szabatosan meghatározva. Ha még hozzáteszem, hogy a chemia a nemzetközi képletek nélkül ma még mindig sötétben tapogatódzna, azt hiszem, eléggé bebizonyítottam a nemzetközi jelzések, a terminus technikusok absolut szükségét. De nem mellőzhetjük a terminus technikusokat : 2. Mert nem dúlnánk azokat pótolni. Rombolni könnyű, de épitni nehéz. Gálócsy megjeleli mint a tagadás szelleme és sírba akarja dönteni a terminus technikusokat: de avval adós : maradt, hogy kik veszik át majd az örökséget: arra nem felelt, hogy — mi lesz azután? Nos, hát megmondom én. Tegyük fel, hogy Gálócsy indítványát elfogadjuk és elvetjük a a terminus technikusokat. Persze azokat ujakkal i kel! pótolni, még pedig magyar szavakkal. Val: jon mi fog erre következni V Mindenki sietni fog i nyakra-főre uj szavakat gyártani, előszednék 1 megint a rég eltemetett szörnyetegeket, — mint í kisértetek kelnének ki a sírból a .nyakorjáI nyok, bögönczök, aganesárok, szöglenczek", ! légiója, előkerülnének „a horgkénegek. ólom• tűnlek, darlák és zagyiák. kesrenyek és büzenyek, a mirkékenyek. hamélegek és hamauy föl' eselegek"' — feltámadna ismét a nyelv újítók I rémséges hareza: kérdem akkor: mi fogja okozni j a zavart, a Babylont? a terminus technikusok-e 1 vagy pedig az uj műszavak? De nem niellözi factjitk a terminus technikusokat: 3. Mert. ha pótolni is tudnók, kényszerítve S volnánk azokat ntrytanuhii. utalva lévén a kfilföUtre. Föltéve, de meg nem engedve, hogy a terI minus technikusok helyébe meg tudnók terem! teni a „magyar Lexikont", — azt hiszi Gálócsy, i hogy ezért már most mellőzni lehetne a termi! ints technikusokat? Semmi esetre sem! I (Vise kivetkezik ) Felelet .bányászati és kohászati műszaki szavak kérdéséhez' közleményre. (T«ee.) czim alatt megjelent A műszavak nemzetközileg lettek elfogadva » ebben nekünk is részünk van talán. Mi is egy szem vagyunk a nyugati culturában s attól elszakadni annyi volna, mint chinai fallal elzárkózni azon culturától, melyből egyedül menthetünk, melyre műszaki tekintetben — utalva vagyunk. S a terminus technikusok elejtése egyértelmű volna a teljes elzárkózással, szellemi öngyilkossággal. Gálócsy azt mondja, hogy a ki terminus technikusul tud. annak még a mellett meg kell tanulnia a külön műszavakat is. Es váljon, á ki az uj műszavakat elfogadná, nem kellene annak ezek mellett terminus technikusul is megtanulnia, ha idegen müvet akar olvasni, ha külföldi gyűjteményeket akar tanulmányozni, ha a müveit nemzetekkel egyátalán lépést akar tartani? Avagy Gálócsy talán a németre, angolra, francziára is rádisputálja majd a terminus technikusok száműzetését? Mondok erre egy példát:
