Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Orvostudományi Karának ülései, 1939-1940 (HU-SEKL 1.a 67.)

1940.02.13. rendes 6. - Jegyzőkönyvi hitelesítő ülés

10

Dékán ismerteti Dr. Kuzella Tivadar ny.r.tanárnak e tárgyban hozzá intézett; alábbi szövegű beadványát:

Tisztelettel kérem, hogy az 1939. december 12-iki

IV.sz. k.ü. jegyzőkönyvében a következőket az elhangzottaknak megfelelően kijavíttatni és annak megtörténte után a jegyzőkönyvet nekem aláirás céljából kiküldeni szives - kedj ék.

32. oldal felülről 11.sor:

” igaz ugyan, hogy kévés a dolgozatok száma helyett Balogh tanár ur felszólalásához Írandó, amit ő idézett Bu— day tanár referátumából szórul-szóra az 1934. jun.5.-ik ülés jegyzőkönyve szerint: " úgy tűnik fel, hogy Puhr okfejtéseiben gyakran subjektivebb a kelleténél és általánosító hajlamában együvéjfoglal olyan kórképeket,amelyek talán nem tartoznak össze. Saját eseteinek a száma is kevésnek látszik a messzemenő pathogenetikai következtetésekhez”. Az én felszólamlásomban arra utaltam, hogy az előbbi passzus közvetlen folytatása ellenkező értelmet ad Buday tanár szakvéleményének: ’’Mindezek az ellenvetések azonban nem változtatnak azon a tényen, hogy Puhrnak eredeti gondolatai vannak s Ö nem szorítkozik arra, hogy csupán ismételje a mások megállapításait, hanem a saját benyomásai alapján igyekszik önálló álláspontot elfoglalni. Ha a reticuloendotheliomákra vonatkozó felfogása nem is bizonyulna minden tekintetben helytállónak, mégis hozzájárulhat a kérdés tisztázásához azáltal, hogy másokat ellenőrző vizsgálatokra ösztönöz, hiszen a németül is megjelent cikkei által álláspontját a világirodalom itélőszéke elé vitte”. Éhez hozzáfűztem: hogy Puhr köziemé - nyeinek tartós értékét azóta külföldön fényesen igazolták.

33.oldal felülről 20.sor: ” Nekem is mondotta Nékám tanár ur" helyett: Nekem és Nékám tanár urnák is mondotta Balogh tanár ur.... Írandó.

Budapest, 1940. febr.l. Kiváló tisztelettel:

Méltóságos Dékán Ur !

Huzella Tivadar s.k egyetemi ny.r.tanár