A Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1925-1926 (HU-SEKL 1.a 52.)
1926. április 13., 8. rendes
- 27 -szaktanár - elég tárgyilagosan ismertette oQ'j és kritizálta meg az e tanszék botöltésénél szóbajöhotó kartársait,de LOVRICH tanárral szemben alkalmazott kritikáját mégsom tarthatom méltányosnak és holytáll ónak, ö 0 ugyan ifi azt irja,hogy LOVRICH - noha igon kiváló és érdomdufi pályát futott be-,ma már o tanszék b«töltésérél nőm jöhot szóba,mórt bizonyo« fáradt, sági tűnőt okot. mutat, S kriw tika nőm állhat meg,mert hisz ogyrészt Lovrich az olóadő ur által ifi moghiváara ajánlott Kubinyi tanárnál csak 1 l/2 évvol idősebb- ami alig szóbaj öhot.5 korkölönbség-, másréfizt Lovrich mai állásában és működésében oly nagy arányú fizikai és nzollomi munkát fojt, ki,ami ogy klinikus tanár működésével ogyformának tekinthető; és hogy rajta kimorüléa vagy olóroogodéR tünotoi mutatkoznának: őzt mogcáfolja nyilvánosan ellenőrizhető müködéso, előadáeai,állandó vidéken tartott, utazásai és ott. tartott, előadásai. Egyébként Lovrich tanár oly hős fizu klinikai múltra ég nőgyógyászati tanulmányait megelőző - a tudományos munkásság legbiztosabb alapján képezd- elméleti kórbonctani atb.*-* képzettségre tekinthet vissza,ami legalaposabb és legszilárdabb bázisa egy. jő klinikus működésének, Tudományos munkáinak értéke éa száma alig marad vissza a Kubinyi tanáréi mögött, Előadóképessége szerintem legalább is oly jő,- ha nem jobb,- mint Kubinyié, Hogy jő előadó és tanár bizonyitja hallgatóinak magántanarságának kezdete óta mindig nagy száma; tudományos és tanári működésének értékét mutatja az is,hogy a Kar többsége őt nemrég nyilvános rendee tanári cimre terjesztette fel. Mindezekből azt a következtetést kívánom 338
