A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1919-1920 (HU-SEKL 1.a 46.)

1920. január 13., 4. rendes

is, másokban is aggodalom támadt , vájjon ez az ügymenet igazságos és helyes-e ? Nevezetesen:

Kétségesnek látom azt, hogy ezen fontos ügyeket háromtagú bizottság intézze, a bizottságot az ügy fontosságához mérten kicsinynek tartom,

hiháztatom,hogy a bizottság csak általánosságban hallgatta ki az illetőket, vrnnle Valamennyit,s nem adott arra alkalmat, hogy ok a vádat teljesen ismerj] ék s ellene védekezzenek, s az sem.történt meg, hogy kihal 1 gatásukrél val 1 ornásukat saját aláírásukkal igazolják,pedig itt csak árnyalatokról van szó,ami egészen más színben tüntethet fel bizonyos dolgokat. A tanártestületnek nincs is módja arra,hogy a vádlott védekezésének adatait hitelesen igazol ja.

Hibáztatom,hogy ily mádon a tanártestület szavaz egyoldalú információ alapján és sokszor nem irmerheti meg saját tapasztalataiból a tényállást,hol ott minden bírósági tárgyalásban a vádlottnak a birói kar

előtt jog és alkalma van védekezésre.

* * »* *■ -Mindezek alapján azt indítványozom, • hogy minden olyan esetben, amikor az el» * V . . *#.v

Ítélt vagy a tanári testület valamely tag* ja az adott esetben uj bizonyítást,uj kihallgatást kiván, uj tárgyalás céljából az ügy 10 tagú uj bizottságnak adassák ki, s ott a vádlott szabályszerű módon hallgattassák ki s a vádlott Írásbeli védekezése olvastassák fel a tanáritestület el ott,amely uj sza.vazással döntse el qz ilyen feliebbezést.

13.