A Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Orvosi Karának ülései, 1918-1919 (HU-SEKL 1.a 44.)

1919. február 4., 2. rendkívüli

40.

előbb felolvasott 1918.November 3-i kelettel benyújtott véleményes jelentésemet teljességében fenntartva,a közbe* jött incidens folytán csak annál inkább is kérjem a Tek. Kart,hogy birálati véleményes jelentésemet el fogadni méltóztassék s Rotténbiller Ödön dr.-t a magántanári képesités további cselekményeire bocsájtani szíveskedjék.

Lenhossék tanár kijelenti.hogy Stürm dr. túl lőtt a czélon. Folyamodó egy sokat vitatott és kellőképen még nem tisztázott kérdést " a gyökcsatorna elágazásának kérdését^ vizsgálta s az elágazást 600 vizsgálatnál 3-szór felta - lálta. Ezért a dolgozatért szerzőt Sturm dr. nagyon erősen megtámadta és azzal a váddal illette, hogy a vizsgálatokat el sem végezte.- Hogy mire alapit ja Sturm dr. ezt a vádját - talán szol gák pletykájára vagy más hasonló alapod nem tadja.

Azok a készítmények a melyeket Kuzmik tanárnak folyamodó átadott

nagyon szép készítmények és habár azt,

.

hogy mikpr készültek nem is lehet meghatározni .tény az, hogy a felvetett kérdéshez tartoznak.

Az a támadás, a mellyel Sturm dr. szerzőt illeti nem tudományos kritika,azt semmi sem indokolja.- Ha az összes készit mények nincsenek is meg,ez nem kifogásolható, mert senki sincs kötelezve arra, hogy azokat az adatokat, a melyek alapján egy bizonyos dolog felismeréséhez eljutott mind megőrizze. - Ez nem szokás és nern