Budapesti Orvostudományi Egyetem Gyógyszerésztudományi Kar - tanácsülések, 1966-1967
1966. november. 29., 2. Rendes kari tanácsülés
Nem teljes egészében értek egyet a szerzőnek a 18. oladon tett megállapításával j hogy papirkroma to gráfiáé vizsgálatoknál meggondolandó, hogy a papirt tompitó oldattal előkezeljük, mert ezek a Ph értékek az Rf értéket befolyásolják. Ez az állitás nem hibás, hanem helyes és ez az elvi igen jól értékesíthető precizen reprodukált és megállapított Ph tartományban. Alkaloid izolálásoknál pl. a Craig eljárásoknál, mely tulajdonképpen a megoszlási hányadosok különbözőségeit használja fel az alkaloidok izolálására, éppen ezeket a különböző Ph tartományokat értékesíti, melyeket előkezelt papirokon jól definiált Ph tartományban papirkromatográfiás kísérleteket, mint alkaloid elválasztási módszerek alapjait szolgáló előkisérleteket alkalmaznak. Kissé furcsának találom azt a 24. oldalon tett kijelentését, hogy különböző érteket kapott etilacetát PKHg.V. és pro analizi minőség alkalmazásakor. Nem vitás, hogy a technikai és pro analizi minőség között szennyezés szempontjából differencia van, de véleményem szeii nt an etilacetát elnevezés nem szolgálhat arra, hogy különfajta szennyező termékeket is etilacetátnak tekintsünk. Magam részéről etilacetát alatt tehát 100 %-os etilacetátot értek, ha pedig a benne lévő szennyezés jelentős Rf érték változást jelent, akkor érdemes lenne kikutatni ezt a szennyező anyagot és az alkaloid izolálására célszerűen alkalmazni. A 44. oldalon a szerző metilkodeinról ir. Ez az elnevezés nem egészen helyes. Legalább egy helyen 6-metilkodein Írandó a szövegbe, mert csak így egyértelmű, A szerző a 107. és 108. oldalon a mandulasav képletét konzekvensen helytelenül Írja fel. Mindenütt 2-fenil-tejsavat ir. Ez ugyancsak javítandó. A szerző a 131. oldalon a glikol-monometiléter nehéz beszerezhetőségét írja. Az lehetséges, hogy nehéz beszerezni, viszont végtelenül egyszerű szintetizálni. A szerző munkája kapcsán sokkal bonyolultabb vegyületeket is szintetizált, véleményem se.erint ez nem jelenthetett volna számára különösebb problémát. Tegeze tül meg kell említenem, hogy kár, hogy a szerző eltért az irodalom pontos felsorolásában a dolgozatok teljes címének megadásától. Ez aránylag igen nagy munka ugyan, de miután disszertációink a Kar keretén belül monográfiaként is tekinthetőek, igy a teljes cim birtokában irodalmat esetleg más is fel tudja használni. A fenti felsorolt javításokat'nem tekintem a dolgozat különös hibájaként, és néni rovom fel ezeket. Csak figyelmeztetésül szolgáljanak, vagy iránymutatásként szolgáljanak a disszertációnak do lgozat formájában való megjelenése esetén. A disszertáció igen precíz, értékes munka, a Kar felé annak elfogadását javaslom, magam részéről "summa cum laude" minősítésre teszek javaslatoto Budapest, 1966.november 15.-én. Tisztelettel; , Dr.Clauder Ottó s.k. PII. egyetemi tanár — Qn vi'T 9829/1966,
