Budapesti Orvostudományi Egyetem Gyógyszerésztudományi Kar - tanácsülések, 1965-1967

1966. január. 29., 3. Rendes kari tanácsülés

14 -щ

Gyógyszerészeti technológia а III.éven 2 óra elmélet és 6 óra gyakorlat a II.félévben.

Pandula: Látszólag a tárgy nem szenvedett óraveszteséget, mert a jelenlegi tantervben 585 órával szerepel és a tervezet azonos ezzel. Gyakorlatilag azonban az történik, hogy a gyógyszertári gyakorlatok 60 órája, a gyógyszerészeti propedeutika 15 órája leesett a témakörből, ez 75 óra.

Majd meglátják miként fog ez menni. A javaslathoz hozzájárul.

Dékán: A III.évvel kapcsolatban probléma nincs.

A heti óraszám alakulása I.félévben 53 óra, a

II.félévben 54 óra.

Dékán: Rátér a IV.évfolyamra.

Nász: Szeretné megköszönni a Reform Bizottságnak a megértését, amellyel a régóta kért óraszám emelést javaslatba hozta. Azonban szeretne felvetni egy kérdést arra vonatkozóan, hogy nem lehetne-e a mikrobiológiát szigorlattal zárni? Erre két ok is lenne. A IV.év I.félévében 4 kollokvium van, ebből azonban iiáromból év végén még szigorlat is, tehát nem tantárgy zárás a félévi. Tantárgy zárás esetén azt hiszi célszerű lenne a szigorlat. A másik indok, hogy a Fogorvoskaron is ugyanilyen óraszámban van és féléves ugyanigy és szigorlattal zárul.

Dékán: Eddig abban a hiszemben voltak, hogy féléves tárgyból nincs szigorlat.

Nagy: Az Orvoskarnál pl. fizikából is igy van és ha szabad lenne javasolnia ugyanezt matematikából is.

Dékán: Mi legyen a fizikai-kémiából ?

Kiss: Mivel a II.félévben van a gyakorlat, célszerű volna év végén a szigorlat, azonban ez olyan plusz terhelést jelentene a II.év végén, amit a hallgatók nem birnának, ezért maradjon a javaslat, félévkor kollokvium.

Dékán: A mikrobiológia és a matematika szigorlattal való befejezését célszerűnek tartja.

Kérdezi, a IV.évvel kapcsolatban van-e valakinek megjegyzése ?

Minthogy nincs, rátérnek a vizsgák rögzitésére.

I