Budapesti Orvostudományi Egyetem Gyógyszerészi Kar - tanácsülések, 1960-1961
1961. július 3., VI. kari tanácsülés - Elnöki bejelentések
2 A 17. oldalon azt hiszem az alkáli beadást jobb lőtt volna a kérdéses töltőoldat szabályos letöltése ^itán több hónapos tárolás után megában a töltőoldatban vizsgálni. Nem tudom a leirt vizsgálati módszer a szakembert mennyire nyugtatja meg. Mindenesetre merész kijelentésnek tartom, hogy a töltőoldat szinte korlátlan időtartamra tárolható. A 18.oldalon nem értem, hogy miért a sajat tervezésű palack a legcélszerűbb. Éhez meg kellene áj..^apitania a célszerűség kritériumait. Ezt azonban sehol sem találom. Ugyanezen az oldalon a palack mércézésévol foglalkozik. Nem hiszom, hogy Szerző maga is fontosnak tartaná ezt a kérdést. Azt hiszem, tökéletesen mindegy, hogy a beteg 400 vagy 450 ml oldatot kap-o. Ezekből az oldatokból több litert szoktunk adni. A 24. oldalon nem. Írja meg, hogy a gumi lezáró miért csak egyszer használható föl. A szövegből az som derül ki, hogy mi az előnye a keményebb gumidugónak a puhábbakkal szemben es hogy Szerző miért találja a 60 Shore°-os gumidugót a legmegfelelőbbnek. Érdekes, hogy a felsorolt adatok mellett éppen a "saját11 gumilezáró vizsgálati adatai hiányoznak. A 38. oldalon nem értem a gumilezáró miért válik ismételten használhatóvá akkor, hogy fölójo vékony gumilemezt helyezünk. Végül lehetséges, hogy nem a kiszerelő gyógyszerész feladata, hogy arra is figyelemmel legyen, hogy az általa letöltött oldat közvetlenül a palackból infundálható is legyen, de minden esetre ilyen alaposság után feltűnő, hogy semmit nem ir arról, hogyan kívánja az oldat infundál- hatóságát biztosítani. Milyen módon juthat az injekciós tűvel átszűrt palackba levegő, amely az oldat kifolyását biztosítja. Ez a kérdés vagy egy olyan hosszú injekciós tüvea volna megoldható, amely a lefelé fordított palackban a folyadék nívója fölé ér, ez a palack méretei mellett nem biztos, hogy/ minden esetben rendelkezésre áll, vagy egy olyan, a gumi le záróhoz erősített üvegcsővel, amely a lefelé fordított palack folyadék nívóját meghaladja. Erre példának szeretném felhozni a Mag:/ar- orsz^gon is használt doxtrános palackokat. Az összefoglalással kapcsolatban meg keli jegyeznem, hogy az 1. megállapítása nem felel meg a valóságnak, a 8-as pontban leírtakat sohoi- sem indokolja meg, s igy nem tudom eldönteni, hogy a Szerző által tervezett palack az eddig ismertekkel szemben valóban olyan előnyökkel rendelkezik, amelyek akár gyógyszerészeti technológiai, vagy nemzetgazdasági szempontból olyan jelentősek, hogy ennek a kérdésnek érdemes volt egy gyógyszerészdoktori értekezést szentelni. Az értekezés elolvasása után nem tudok választ adni arra a kérdésre, hogy szorzó vizsgálataival tulajdonképpen mit oldott meg, a vizsgálatoknak mi volt az értelme, célja, s igy az értekezés tudományos értékéről csak negativ véleményt tudok adni. Pontiok alapján Sasdi István gyógyszerész doktori értokozásét elfogadásra nőm javaslom, Dr.Hársing László s.k, egyet.docens PH.
