Budapesti Orvostudományi Egyetem Gyógyszerészi Kar - tanácsülések, 1960-1961
1961. július 3., VI. kari tanácsülés - Elnöki bejelentések
- 3 Feltevéseirök igazolására mikrobiológiai vizsgálatot nem végzett. Ugyancsak hiányolom, hogy nem végzett minden irányba kierjedő gummifedő minőségi vizsgálatot, holott ennek szükségességét ő maga i3 megemlíti disszertációjában, s igy a többi között le is Írja a UCSZ.-11-089 sz• gummiszabvány minőségi vizsgálati követelményeit. Ugyancsak végezhetett volna a gúmmianyágnál valamennyi szerző által megállapított quasi elengedhetetlen pyrogen vizsgálatot. A disszertáció keretén belül erre bőven lett volna lehetősége. Minthogy a gummivizsgáxat minőségi ellenőrzését maga is szükségesnek állapította meg, a dolgozat további részében jelentéktelen változtatással átvette ?il_ich "A gyógyszerkészités és kiszerelés technológiája" c, munkájának 678-679. oldalig terjedő fejezetét. Ezzel kapcsolatban a dolgosat .42.oldalán azt Írja: " A gummilezárók minő ségi vizsgálatához egy "módosított" Ditizonos exjárast dolgoztam ki." A Ditizon sz ám i.i 3 £•> á -i- pitásat összehasonlítva Piilich fent jelzett könyvének 679. oldalán talált szövegével, sem a reagensben som pedig a Ditizon szám megállapításának methodikájában attól eltérés, ill. módosítás nem állapítható meg. Hogy a disszertáns az olvasott csekély számú irodalom kiértékelésében, helyes a lkaImazásában mennyire járatlan é3 következtetései mennyire nélkülözik a tárgyilagosságot, talán dolgozatának ebben a részében tűnik ki legjobban /29-Ő2. oldal/. Úgy a Ditizon szám értékelésében, a gyógyszer- könyvünk által kis mennyiségű Zn meghatározására használt Ditizon reagen alkalmazásában helytelen meglllapitásokra jut. A disszertáció harmadik részében " a tároló edények tartós lezárása és címkézése"szírepei. Sajnálattal állapítom meg, hogy az előzőekhez hasonlóan itt 13 hiányoznak az objektiv kiértékelések. A közölt ábrák nagy- része ismert /kupakoló stb./« A fentiekből megállapítható, hogy a dolgozat összefoglalásában általa újaknak jelölt megállapítások tudományos tartalom vagy gyakorlat szempontjából figyelembe nem vehetők. Összefoglalás. Sásdi István doktori értekezésének témája könnyen megoldható',' gyakorlati vonatkozású, amelynek eredményes kidolgozását közepes képességű, a kútatómunkában járatlan jelölttől is elvárhattunk volna, ha munkáját lelkiismeretes gondossággal végzi. Sásdi István dolgozata tudománytalan és még kezdőnél is szokatlanul tartalmatlan. Megállapítható, hogy a jelölt az aránylag gyéren idézett irodalomban sem tudott eligazodni és még kisebb részlotkurdés kísérleti kidolgozására sem tudta összpontosítani figyelmét. Kern volt tisztában azzal, hogy állításait vagy megailapitásait minden esetben kísérleti adatokkal kell igazolni. Kapkodó türelmetlensége nemcsak a disszertáció laza összeállításában, szövegezésében, hanem a téma kidolgozásában is megnyilvánul. Tudomásom vanygyanis arról, hogy a disszertáns a témavezetőknek irányításait nem vette minden esetben figyelembe, végzett munká= járói nem. számolt be rendszer json, A későbbiekben a téma kidolgozásához szükséges minimális kisérleteket, fontos korrekciókat sem végezte el és más irányú elfoglaltságára hivatkozással az Intézetbe vaxó bejárást terhesnek mondotta volt és onnan eltávozott. Mindezeket figyolomboveve - minthogy a jexölt az "egységes doktori szabályzat" -3 .§. által megkívánt "egyetemi tanulmányok a ..apján mogszeraz540/1961. Un .
