Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1965-1967
1966. március. 25., 3. Rendes kari tanácsülés
- 13 A Kollégiumi Bizottság ülése előtt 3 kollégiumot látogatott meg Pintér elvtárssal, hogy a helyszínen próbálják megállapítani az okokat. A tanulmányi eredményeknél megállapította, hogy azok egyes esetben 0.2%-os lemaradást jelentenek, tehát a lemaradás nem kiugró, és az eredmények kollégiumonként változók. Azt tapasztalták, hogy különösen a Hársfa-utcai kollégiumban igen rossz körülmények között élnek és tanulnak a hallgatók* Emeletes ágyak, 8-10 hallgató egy szobában, itt egy-két hangadó rossz irányba befolyásolja a többit. Tanulószoba van, oda mehetnek. Néhány helyen d.e. 11 órakor még ágyban találtak egyeseket. Voltak, akik betegségre hivatkoztak, de voltak köztük hanyagok. A kiszállás nem volt eredménytelen, habár megállapítja, ez nem a Dékáni Hivatal feladata. A délutáni kollégiumi ülésen a kollégiumi igazgató védte a hallgatókat, a védekezés azonban csak formális volt,, megjegyezte, hogy nem akar kibújni a felelősség alól. Azt is mondhatnánk, hogy talán szigorúbban osztályozzák a fogorvostanhallgatókat és ebből adódik az egy-két tizedes alacsonyabb eredmény. A jelentésben az is szerepelt, hogy a hallgatók részéről felmerült a kívánság önálló KISZ alapszervek létesítésére a kollégiumokban, mert a kollégistáknak kétszeres helytállást kell teljesíteni. Azzal érveltek, hogy hallgatóink talán nagyobb mértékben vesznek részt a megmozdulásokon, azért maradnak le a tanulásban. Ezek azonban csak vérszegény érvek. Utólag értesült arról, hogy az Anatómiai és a Fizikai Intézetnek régebben bevált gyakorlata, hogy 1-1 tanársegéd kiszállt a kollégiumokba és ott beszámolót tartottak a tárgyból, igy próbálták az eredményt jobb szinten tartani. ígéretet tett, megpróbálunk más intézetekben is ilyen beszámoló félét tartani. Ennyiben számolt be a kollégiumokban tapasztaltakról. r Dékán; megköszöni a beszámolót és kérdezi van-e hozzászólás ? Van-e valakinek javaslata arra vonatkozólag, hogyan szorítsuk rá hallgatóinkat az eredményesebb tanulásra. Horváthné: harmadik féléve foglalkozik a IV.éves fogorvostanhallgatókkal, ő az évfolyamfelelős. Tavaly az I.félévben, amikor hozzákerültek, nagyon rossz volt a benyomása a fogorvostanhallgatókról, nagyon fegyelmezetlenek és hanyagok voltak és az első félévi beszámolón a 190 hallgatóból 60-an nem jelentek_meg.Ilyen még nem fordult elő, úgyhogy politikai következtetést vont le a tárggyal kapcsolatban. Azután utánanézett a dolognak és kiderült, hogy abban a félévben 6 vizsgájuk volt, ezek között 4- szigorlat. A következő félévben a szemináriumokon és előadásokon 98$-os volt a"megjelenés. A 187 hallgatóból ebben a £élévben csupán 11 nem jelent meg a vizsgán, nagyrészt betegség miatt. A beszámoló nem volt kötelező. A 18? hallgató közül 65 vizsgázott jelesen, a javulás igen komoly volt. Tapasztalata az volt, hogy e félév végén csak 2 beszámolójuk volt és egy szigorlat, tehát jobban tudtak felkészülni. Feltétlenül egyetért azzal, hogy a beszámolók buktatási jellegét helyes visszaállítani^
