Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1965-1967

1966. december. 21., 2. Rendes kari tanácsülés

- 4 -alapján végezték oktatói munkájukat, képviselték intézetüket és tantárgyukat a FK tanácsülésein, gyakorlatilag szavazati joggal. Ugyanez volt a helyzet a még öásze nem vont fogorvosi tantárgyak előadóival kapcsolatban is. A 3268/1966..SZ. rektori leirat értelmében, mely az idevágó MM.rendeletre hivatkozik, kari tanácsüléseinknek gyakorlatilag 12 szavazati joggal rendelkező tagja van, miután a nem fogorvosi tárgyakat tanszékvezetői szinten egyedül a biokémia professzora képviseli rendszeresen kari tanácsüléseink munkájában.

Javaslatunk idevonatkozó része azt célozza, hogy a jesjogu kari tanácstagok számát 12-ről 21-re emelje hogy egy operatívabb, a Kar problémáit alaposabban súlyú és a felsőbb szervek által inkább figyelembev jón ki..* Itt lényegében nem a jog megnyirbálásáról, ről van szó,' amikor a nem állandó, de teljes jogú к hozzuk javaslatba. A szavazati joggal nem rendelkez ra is módjukban áll tanácskozási eshetőségükkel élv

jelenleg legálisan tel- Igy nyilik mód arra, ismerő és ezért nagyobb ett kari tanács alakulhanem jogkiterjesztésri tanácsülési tagságot ő kari. tagoknak továbbe szavukat hallatni.

Javaslatunk második részének indokolása a következő:

1, A nem fogorvosi tanszékekhez, továbbá a fogorvosi tanszékekhez tartozó emlitett két tantárgy /Parodontologia és szájbetegségek, Fogászati röntgenológia/ előadását, vizsgáztatását az illetékes tanszékvezetőknek nem áll módjukban közvetlenül tartós jelleggel vállalni. Kénytelenek volákkeddig is, de megítélésünk szerint a jövőben is, a fogorvostanhallgatók oktatásával járó teendőket intézetük egyik tekintélyesebb, rátermett tagjára bizni.

2. Neme sáli a megbízott előadó, hanem elsősorban a tantárgynak magának is a tekintélyét rontja, ha a tanszékvezető neve alatt meghirdetett tantárgy előadását és a vizsgákat., a valóságban néni a tanszékvezető tartja. Bizonyos, hogy ez a hallgatóinkban egyébként is bizonyos fokig meglevő kisebbségi érzést fokozza.

3. Egyetemünk persoe'ktivikus tervében szerepel az önálló Fogorvostudományi Kar kifejlesztése a.Karhoz tartozó elméleti intézetekkel és klinikákkal. E terv megkívánja a PK részére a megfelelő oktatók, kutatók-nevelését, tankönyvek Írását, speciális kutatási irányok ■kiarakitását. A hivatkozott rendelet erre perspektívát nem nyújt. Különösen Karunk Általános Orvostudománykari intézetük által oktatott tantárgyainak területén.

4. -Néи hagyható figyelmen.kívül a tantárgyak eddigi megbízott előadóinak szubjektív érzése -sem. Fontos tantárgyak előadóinak nevei tűntek el a tantárgyak meghirdetése mellől, holott ezen előadók legnagyobb része kidolgozta a tárgy programját, tematikáját, esetleg tankönyvet, jegyzetet irt és évek során át jól végezte a fogorvosianhnllgatók oktatásával járó teendőket. Igen méltányos lenne, ha a szigorlatot ők írnák be a leckekönyvbe,

a leckekönyvet ők Írnák' alá, ha méltónak talált attak arra, hogy kellő tudásuk, judiciumuk alapján előadjanak és szigorlatoztassanak. Várható, hogy az. eddigi előadók egy része elkedvetlenedik és, bár kőíélességs zerüen, de nea oly odaadással fogja-2áS _