Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1965-1967

1966. október. 21., 1. Rendes kari tanácsülés

no.

19 -Fábiánnak azt válaszolja, teljesen egyetért vele abban, hogy ilyenkor a megbízott előadónak a fő munkaterülete a fogorvosképzéssel függ össze az intézeten belül. Ez eddig is többé-kevésbé igy tört ént• ,

Hogyan lehet központivá minősülni egy tanszéknek, ez meghaladja a mi pouvoirunkat. Ez nem a mi feladatunk, ez egy magasabb szintű testület elé tartozik és ez jogi kérdés is.

Fábián joggal kifogásolta, hogy a többi nem docens vagy nem kandidátusról nem emlékezünk meg. Ezt szándékosan tettük. Tudomásunk van arról, hogy az 3gyetemi Tanácsnak, ill. a rektor úrnak az a felfogása, hogy egy előadó, aki fontosabb tárgyat oktat és nem tanszékvezető, az vagy docens, vagy kandidátus vagy legyen mind a kettő egy személyben. Egy alacsonyabb rangúnál vagy tudományos fokozatúnál kevésbé áll fenn az a jogosultság, hogy a neve önállóan szerepeljen. Belenőhet ebbe a rangba, de egyelőre nem lehet mindenkinek megadni ezt az önálló cimet.

Még egy elv vezette a Bizottságot, hogy a javaslat ne kerüljön szembe a Müv.Min.rendelettel, amely az egyes tudományegyetemek karainak tagságát és az előadások meghirdetését szabályozza.

Tarján: sok szó esett a központi intézetekről. Van sokkal aktuálisabb problémánk. A központi intézetek kérdése nemcsak az Orvostudományi Egyetemen, hanem más egyetemeken is fennáll. A kötél! években bizonyos összevonásokat, tanszéki csoportokat akarnak létesíteni. Hogy ezek hogyan illeszkednek bele az Egyetem életébe, majd az ki fog alakulni.

Nem volna helyes, hogy erre patarolnánk az erőt és tennénk konkrét javaslatot, inkább tegyük azt a Kari Tanács és az egész Kar életére vonatkozóéul.

Javasolja, a Bizottság kapja vissza a javaslatot és tegye meg a szükséges kiegészítéseket, ill. dolgozza át olyan értelemben, hogy több elvi alapot és több konkrétumot tartalmazzon.

Dékán: a központi tanszék gondolata azért merült fel, mert csak

ilymódon lehet majd megoldani, hogy egy tanszék több knron képviseltesse magát.

A vitát összefoglalva a következőket állapítja meg:

1/ A javaslat, amit a Bizottság beterjesztett, még nem elég konkrét, még nem érett arra, hogy azt felsőbb szervekhez felterjesszük abból a célból, hogy intézkedést tegyenek.

2/ Jelenleg tarthatatlan helyzet van a Fogorvos tudományi Karon,, ezen előbb-utóbb változtatni kell. Ez a változtatás csak nagy megfontolás után következhet be.

3/ Helyes, amit Tarján prof. úr több Ízben hangsúlyoz, hogy kívánságainkhoz az elvi alapot kell megteremteni.

4/ A leghelyesebb volna, ha .ezen vita anyagát visszaadnánk a Bizottságnak a hozzászólásokkal együtt és arra kérnénk, hogy dolgozzák ki azt az elvi alapot, amelyen a FK a távol jövőben felépülhet és az elvi alapon nyugvó javaslatot újra a kari tanácsülés elé hozza. Akkor talán mód volna arra,