Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1963-1965
1963. október. 4., 1. Rendes kari tanácsülés
- 27 -vebb tervezetét lecsökkentette. Ezen az úton, amit a rektori tanács meghatározott tovább kell menni, nem azért mert felsőbb szerv, hanem mert hosszú vita után ez a tendencia érvényesült és kellett, hogy érvényesüljön. Az ellenjava3latoknak nem arra kell irányulniok, hogy visszacsináljuk ami tavaly volt, hanem arra, hogy vonjuk össze a tárgyakat, tekintve, hogy azok nagy száma és terjedelme nem fér bele az 5 évbe. Lóránt: először egy elvi kérdéshez szeretne hozzácsatlakozni, Donáth tanár ur felszólalása alapján. Számtalanszor hallottuk, nagyon helyesen, hogy a dékán ur azért harcol, hogy legyen önálló Fogorvostudományi Kar. Most mégis ellentétes állásfoglalás a rektori tanács részéről, ami kettősséget, szervezeti szempontból semmiképpen nem helyes helyzetet teremt a Fogorvostudományi Karon,-amennyiben egyes előadók önállóan szerepelnek itt a kari tanácsülésben, mások pedig a tanszékvezető professzor megbizásából vannak itt. Ez szervezetileg nem helyes. Megmondom őszintén, ha én vagyok megbizva azzal, hogy a kari tanácsban jelen legyek, akkor személy szerint szivesen foglalok állást és álláspontom mellett kitartok. Ha viszont a tanszékvezető a felelős, akkor nem szivesen foglalok állást, mielőtt főnökömmel a tanszékvezetővel bizonyos kérdéseket meg nem tárgyaltam. Végeredményben felmerül az a kérdés elvileg, tulajdonképpen jogosult-e az, hogy mi most itt vagyunk a tanácsülésen, mert ha az az álláspont, hogy a tanszékvezető a felelős a tárgyak oktatásáért, akkor gyakorlatilag az történik, hogy a dékán ur a kari tanácsülésen felveti a tanszékvezetők felé a Fogorvostudomány Kari problémákat, azok állást foglalnak és az állásfoglalásukról tájékoztatják az általuk raegbizott előadót. A jelenlegi helyzet szervezetileg nem helytálló. _A másik kérdés a gyermekgyógyászat oktatása. Minden szakmai sovinizmustól mentesen megemliti, hogy e tárgy a jövő évben még szerepel, azután nem szerepel egyáltalában. Úgy gondolja, hogy a fogorvosnak általános orvosi szemléletének kell lenni, minden tárgykörből valami tájékozottságának kell lenni. Erre már többen utaltak. Nem tartom helyesnek és a Minisztérium felé is felvetném elvileg, hogy az egyetemről kikerül a fogorvos, lényegében orvosdoktor - számtalanszor oktattam úgy a hallgatóságot, hogy az általános betegségek hogy hatnak a fogazatra és a rossz fogazat hogy érinti a szervezetet gyermekgyógyászati vonatkozásban-és a fogorvosnak ne legyen semmi alapismerete, még annyi sem, mint egy egészségügyi védőnőnek. Amennyiben az Eü.Minisztérium azzal egyetért, hogy fogorvos doktorok kerüljenek úgy ki az egyetemről, hogy annyi tájékozottságuk se legyen, mint egy középkádernek, akkor végeredményben majdnem minden klinikai tárgyat el lehetne hagyni és csak a fogászati tárgyakat tanitani. Arra kéri a Kari Tanácsot, foglaljon állást abban, szükségesnek tartja-e a jövőben a gyermekgyógyászat oktatását, ha igen, akkor melyik tárgy keretén belül. Ha mégis úgy foglal állást a Kar, hogy a gyermekgyógyászat oktatása fontos, nem szükséges heti 2 elméleti óra, hanem egy is elég és a gyakorlatot is el lehet hagyni. Ha megmarad a heti 1 óra elmélet, milyen tárgy keretében ?
