Budapesti Orvostudományi Egyetem Fogorvosi Kar - tanácsülések, 1954-1957
1956. március 2., III. kari tanácsülés - Az 1955/56. tanév I. félévi vizsgaeredményei és a II. félév beindítása
- 6 A munkás-parászt hallgatók megkülönböztetésére vonatkozólag megjegyzi, hogy a szétválasztás látszólag nem helyes, de erre szükség van, mert mint a vizsgastatisztika bizonyitja, az I. és II.évfolyamokon éppen a munkásparaszt hallgatók azok, akik tanulmányaikban lemaradtak. Ezért szükséges az, hogy az oktatók ezeket a hallgatókat fokozottabb mértékben segítsék. Sajnos az I. évfolyamon a bukott hallgatók kb lOjC-a. munkás-paraszt származásunkból tevődik ki, 57 hallgatóból 20 maradt el vizsgáival, a II.évfolyamon még rosszabb a helyzet, itt 54 hallgatóból 25 hallgató, többségben munkás-paraszt származású. A felsőbb évfolyamokon az eredmények javulnak itt a származás szerinti megoszlásban különbség nincs. A DISZ-en és Pártc múlik, hogy még jobban támogassák a hallgatóságot. A hlányz ás okkal kapcsolatban a Tanulmányi Osztály és a Dékáni Hivatal egy dűl nem tud segiteni, feltétlenül szükséges az intézetek támogatása az el lenőrzésben. Ha az oktató felelősségre vonja a hallgatót, az meg fogja gondolni, hogy következő órán mulasszon-e, de ha a tanárok elnézik és liberálisan fogják fel a mulasztás okát, hiábavaló a Tanulmányi Osztály és a Dékáni Hivatal minden igyekezete. A tanulmányi előadó beszámolója tudc másul szolgál. Kovács Sándor» Hagy prof.-nak iga za van. A DISZ iskolán ilyen problémák nagy számmal felvetődtek. A DISZ szervezet összegyetemi viszonylatban is fog" javaslattal élni, csak időt kér a problémák kidolgozására. Az ifjúság is látja ezeknek a problémáknak a jelentőségét. 11 év alatt jelentős változás történt a munkás-parászt és értelmiségi hallgatók tanulmányi eredményeiben, még nem érkezett el az az idő, amikor a megkülönböztetés megszüntethető. A munkás-paraszt származású hallgatónál még fennáll az a hátrány, hogy a szülői házból nem hozza az egyetemre azt a felkészültsége ami az értelmiségi származásúnál megvan és ezért nem lehet felelős ségre vonni. Pintér: a statisztikában az utóvizsga eredmények nincsenek bent. Bejelenti, hogy az I.éven 2 hallgató nem vizsgázott le, az egyik félév kihagyást kapott, a másikat az egyetemről elbocsátottuk. A II.évfolyamon rosszabb a helyzet, 3 hallgató évismétlést kapott, 2 hallgatót kizártunk. Fekete Ágnes:hozzászól Nagy prof. problémájához. Ha a hallgató igazolást hoz, kap uj terminust. Ha azonban megjelenik a vizsgán és felelete olyan, hogy éppen csak átengedhető, könyörgésére a vizsgáztató uj terminust tűz ki; javasolja, ilyen esetben átlag eredményt állapítson meg a vizsgáztat* ha az első vizsgája 1-es és a pótvizsgán 4-es osztályzatot ér el, e két osztályzat átlagei’edménye számítson be tanulmányi eredményeibe. Pataki5 az elbukottaknál ne számítson be az átlagba a javitás eredménye. Az 1-es eredmény szerepeljen az egész féléven át és jöjjön számításba az ösztöndijaknál. Székessyné: mint az ösztöndíj bizottság elnöke szól a kérdéshez. Az I. éí II.évfolyamon az elmaradottak éppen a munkás-paraszt hallgatókból kerülni ki, ha ilyen szigorúan vesszük a bukásokat, éppen a minimumtól fosztjuk meg őket, és olyan nehéz anyagi helyzetbe hozzuk a hallgatót, hogy nem ti tovább tanulni. Jelen volt pót szigorlatokon, ahol a hallgatók másodszor is elbuktak. Van* nak, akik vidéki gimnáziumban végeztek, vagy egyéb ok miatt vannak hátrál ban s ezért sem lehet olyan szigorúan Ítélni. Nagy Dénes: megkülönböztetést kellene tenni az I.,II.és magasabb évfolyamok hallgatói közt. —r lí
