Budapesti Orvostudományi Egyetem Általános Orvosi Kar - tanácsülések, 1959-1960
1960. június 21., V. rendes kari tanácsülés - Miniszteri, rektori leiratok
jelölt meg. A Fegyelmi Tanács mégis Lakatos előadása alapján és feltehetően a 2ooo forint összegről szóló, kátos által aláirt nyugtára való tekintettel állapította meg a pénzajándék nagyságát. « Kudász professzor az eljárás során előadta és fellebbe- zésébenmegismételte, hogy a kapottnál nagyobb összeg kifizetésére kizárólag Lakatos es elhunyt felesége feletti sajnálata indította, minélfogva ezen körülmény reá nézve terhelő értékelését nagy fokú méltánytalanságnak érzi. Különben is - mint emliti - az eljárás során bizonyítást nyert, hogy Lakatos időről-időre más-más összeg követelésével lépett fel ellenne /2ooo, 5000,3000 Ft./, annak ellenére, hogy Lakatos Gyula Írásban elismeri miszerint a részéről történt honorálás spontán történt és Kudász professzor tőle soha semmit nem kért. Sérelmezi továbbá Kudász professzor azt is, hogy a fegyelmi határozat nélkülözi az ajándékozás idejenek pontos meállazítását és pusztán azt állapítja meg, hogy a műtét utáni időben, ill. a beteg intézetbein való tartózkodása alatt történt. Előadja, hogy lakatos részéről az ajándékozás a klinikáról való távozás előtti nap délutánján történt és másnap, a beteg Balatonfüredre utazott. Kudász professzor szerint a ténymegállapítás ide vonatkozó fésze nem szolgáltat elégséges alapot ahhoz, hogy a megtörtént ajándékozásnak fegyelmi felelőssége megnyugtató és kétséget kizáró módon megállapítható volna. Arra hivatkozik, ugyanis, hogy az ajándék elfogadása idején hatályos jogszabályzattal nem állott ellentétben az ajándék elfogadása, hiszen az olyan időben és olyan körülmények között történt, amikor az már objective sem lehet alkalmas a 25/1958.Eü.M.sz.utasítás 2.§-ában, valamint a 9*§-ban foglalt célzat megvalósítására azaz, hogy "a beteg részéreelőnyösebb ellátást biztosítson" hiszen a beteg másnap reggel eltávozott a klinikáról. Vitatja továbbá Kudáse professzor a határozatnak azt a megállapítását is, hogy a körülmények olyanok voltak, amelyek a kivételes elbánás látszatát keltették. Azt ugyanis a fegyelmi határozat kizárólag azon az alapon teszi, hogy a beteg hozzátartozója csakis Kudász professzorral tartott kapcsolatot és észrevételeit a többi kezelő orvossal soha nem köfcölte. Kudász professzor szerint a tényállás ilyenszerü rögzítése nem felel meg x teljesen a valóságnak. Azt írja fellebbezésében, hogy még elképzelni is nehéz, hogy egy klinikán a beteg hozzátartozója_ csakis a professzorral és másokkal soha sem közölje észrevételeit. A kivételes elbánást a határozat maga is látszatnak nevezi, ami nem a beteg kezelése, ill ellátására vonatkozik, hanem a beteg hozzátartozójával való kapcsolatra. Az ilyen látszat pedig Kudász professzor szerint elég szubjektív jellegű és hogy Bakatos főleg őt kereste fel felesege álla—
