Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1955-1956
1955. szeptember 21., I. tanácsülés - Tanszékeink munkájának kölcsönös megismerésére vonatkozó javaslat
Budapesti Orvostudományi Egyetem. V' ; /. Л , ; , I Professzor 13 Ív társ ! ♦ Dr. Tóth Ferenc adminiszt; rativ vezetődnek az 1HÄÜ-55 évi államvizsgák értékelése és tapasztalatairól készített beszámolóját az alábbiakban küldöm mogí ’’Alábbiakban szorosan az államvizsgák ere4*énjeinek értékelésére szorítkozom« Mostani beszámolómban nem térek ki az államvizsgán szorzott uj t apaszfcalatainkra, és nem hozok tij javaslatot a következő évi államvizsgákra. Teszem őzt azért, mert nem szeretném megelőzni azt az ankétot, amely az Oktatási Bizottság szervezésében, valamennyi vizsgáztató jelenlétében fog lezajlani, Ezen az ankéton részletesen meg fogául: beszélni az egyes államvizsgabizottságok munkáját és ott szeretnénk javaslatot készíteni a tanács felé a leszúrt tapasztalatokról ős az elkövetkezendő tennivalókról. Az orvoskaron ebben az évben 267 hallgató fejesbe be tanulmányait. Ebből Az államvizsgákon nem jelent meg 5, össze son tehát 262-en vizsgáztak, A vizsgázók közül 6ö ért cl jeles erodtaényt /27%/, 7o ért cl jó credméryt /28%/, 76 ért el közepes*eredményt /29.5%/, 26 ért el elégséges eredményt /lo%/ és 8 megbukott,/3.8, / Ha a 27 %mos jeles eredményt tekintjük, akkor azt kell mondanunk, hogy ez a szám nem reális. Még mindig könnyen adnák a vizsgáztatok jelest. Non tartják be a vizsgaszabályzat meghatározását, amely szerint “Jeles minősítést kaphat az a hallgató, aki a teljes vizsgaanyag elmélyült és alapos ismeretéről tesz bizonyságot, az anyagot bisto-' san és önállóan tudja alkalmazni és annak összefüggéseit jól ismeri." A tapasztalatok azt mutatják, hogy éppen a megható.rozás második felében van a hiba. Lexikális tudásuk a hallgatóknak jé, de az anyag önálló sík akna zás ában mér komoly hiányosságok vannak, dzt bizonyítják azok az államvizsga jegyzőkönyvek, amelyek leírják, hogy a hallgató nem tudja Önállóan alkalmáén! az anyagot, de az alapokat érti, igy a bizottság a jelest megadta. , Minden egyes állam vizsgázó egy beteget kapott, akinek betegsége valamelyik klinikai tárgyhoz tartozik. Libben az évbon ezeket a tárgyakat a belgyógyászat, sebészet, gyermokgyógyászát 6a szülészet-nogyógyász at IcSoozto, Az állam v± zs gázénak meg kellett vizsgálnia a beteget, meg kellett állapitenia a diagnózist, el kellett mondani a betegséghez tartozó differenci^l-diagnósztikat, therápiát/gyóg-’szerrondele st/ Amennyiben ldaetscges volt, a közegé szségtani kérdés a betegséggel összefüggő volt. Megkérdezték a .rönkábaállitás sál és a kereső-képtelenséggel kapcsolatos problémákat. Kissé feltűnő, hogy a 8 buli ás közül 5 a Kalapos Imre főorvos elvtárs elnöklete alatt működő bizottsfeb.on történt, 2 bukott a Hámori György intézetvezető főorvos elvtárs által vezetett bizottsdgnál és 1 a Dr, Zoltán Imre professzor elvtárs által vezetett bizottságnál. Ez azt bizonyltja, hogy az egyes államvizsga bizottsa;jok között a bulctatá.st tekintve is voltak eltérések. A tudomásom szerint a négy or vosegyetem államvizsga eredményeiben is komoly eltérések vannak. A következőkben arra kell törekedni, hogy mindenképpen biztosítsuk az- államvizsga bizottságok egyforma osztályozását.
