Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1955-1956
1955. november 9., III. tanácsülés - Bejelentések, indítványok
г 3 /Péterfy S.utoai kórház/, dr,Gálos László és dr.Klembala Ferenc /Róbert Károly körúti kórház/. Rozsos István /győri kórház/, dr .Szvoboda Jenő /szombathelyi kórház/ dr,Veres János, dr.Akács Istvánná /kapuvári kórház/, dr,Sarkadi /szolnoki kórház/ Rainer dr. /esztergomi kórház/, dr.Lélek István /váci^kórh<_Z/ a • .-z utóbb felsorolt nevekről tehát különösen hálásan emlékeznek meg hallgatóink* Az élelmezéssel és lakással általánosságban meg voltak elégedve* Az alábbiakban néhány közelebbi adatot ismertetünk. Gyengének ез egyhangúnak tartották a győri kórház, a szolnoki kórház, a váci kórház élelmezését a hal gatók. Annak ellenére, hogy az igazgató főorvosok részéire tartott értekezleten megemlítettük, hogy a hallgatók a bentlakó kór_ házi dolgozók kategóriája szerinti Összeget fizetik, mégis azt Írja a szolnoki csoport, hogy gyenge élelmezésükért napi 8*70-et fizettek, mig az ott dolgozó orvosok csak 7.40-.t* Hasonló panaszt hangoztatlak a oelldömölki csoport tagjai is. Újólag mentemét élj ük a tanulmányi osztálynak azt a véleményét, amit már régebben is hangoztatott, hogy miként a kollégiumi dijakat az Oktatásügyi Minisztérium kollégiumaira vonatkozóan egységesen állaoitották me^ eaidán, a nyári gyakorlatra menő kórházi hallgatók élelmezési dijtéritásét is egységesen és félre nem érthetően kellene szabályozni, Gok nyugtalanságnak tudnánk igy elejét venni, - Az elhelyezésre vonatkozóan a pásztói kórházban szolgálatot teljesített hallgatók említenek kifogást,^ mikoris azt Írják, hogy szobájuk alagsorban volt, nedves, kőpadlós és sötét, л dicsérő эа a fentebb részletezett szakmai foglalkoztatottság mellett szinte kivételes a kritizáló megjegyzés a hallgatók részéről. Mindenesetre megemlítik, hogy a győri kórház orvosainak a kőrh-'~i elfoglaltságon kívül még a városban üz^mi orvosi állása Üa van és b Vr mindent elkövettek, hogy e téren hiányosság ne legyen, e fenti körülmény mégis kihatott a hallgatókkal való foglalkozásra. Egyik jeluntésüs kben 't. Pestme^yei /Rókus/ kórházzal kapcsolatban azt kifogásolták h. V., sőo.n’- hogÿ nem bizták meg őket konkrét feladatokkal és igy a számonkérés ea a hibák korrigálása is csak ált alános ..ág Okiján mozgott, éppen magára- hagyatottságuk miatt. Egyébként még ezeknek a kifogásoló kritikai megjegyzéseknek regisztrálása mellett i3 újólag és nyomatékosan ki kell emelnünk a halig tóság elismerését és háláját valamennyi kórház és valamennyi oktotó irányában, - ^ fentiek előrebocsátása után a tanulmányi osztály érthetetlenül áll a legutóbbi XX* 12-én tartott összok» tatói értekezleten két helyről is felemlített olyan megjegyzésekkel szemben, melyek szerint a hallgatók egyes Oktatóiknak olvati értelmű beszámolót is tettek, hogy sok rosszat is Öttfck a’ kórházakban, emi szögei ellentétben áll az Egyetemen tanultaival, ft felszólalók nem részletezték, hogy ez a "rossz" szakmai, ^wlitikai, vagy u praxissal .apcsolatos esetleges anyagi természetű kifogásokra vonatkozik-o. Azt, hogy ь tanulmányi osztálynak a fentiekről nem volt tudomása* részben azzal magyarázhatjuk, hogy a hallgatók Írásbeli b számolóikban felénk non voltak teljesen őszinték és sokkal inkább éltek bírál© megjegyzéseikkel saját megszokott oktatóik fele. Másfelől kifogásolnunk kell, hogy a vidéki kórházakban lévő hallgatóinkat nem tudtuk mindenütt meglátogatni keret hiányában«. Ebben az évben ugyanis a költségvetésbe beállított forint összeget egyéb utazási költségek /hallgatótoborzás stb,/ annyira kimerítették, hogy julius-augusztus folyamin fedezet hiányában e tanulmányi osztály ellenőrzéseket nem szervezhetett. Végezetül meg kell mondanunk, hogy két ilyen nagyiét számú á hallgatóinak elhelyezésénél úgyszólván Teljes mértékben ki ritenünk a budapesti körzet összes kórházánál rendelkezésre helyeket. Nehézségeinket fokozta, hogy a vidéki egyetemek. Vfolyam kellett те- álló férőelsősorban
