Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1954. január 27., IV. tanácsülés - Elnöki bejelentések
III. A fogászati Klinikán üresedésben lévő 2 docensi állás betöltése Dékán közli, hogy a kiküldött bizottság javaslatát köriratban megküldte. Kéri a bizottság elnökét, dr.Balogh Károly professzor elvtársat, hogy van-e még hozzáfűzni valója? ’Balogh: néhány szóval kivánja kiegészíteni a javaslatot. Ezen két do censi állás betöltésével kb. egy évvel ezelőtt már foglalkozott a^ Tanács, Egy-két szavazát ellenében elfogadta és továbbterjesztették a javaslatot. Ez a kinevezési javaslat a különböző fórumokat megjárta, Végül az Eü,minisztériumba, az Egészségügyi Tudományos Tanács elé került és ott valami történt, ami miatt az akkor 4 docensi állás betöltésénél ez a kettő kimaradt. Nem szeretne ennek a kérdésnek a hátterével behatóbban foglalkozni, bár tudomása van erről. Annyit megállapíthat, hogy ennek a kimaradásnak inkább pletykákból fakadó véleményformálás volt az oka. Le kell szögeznie, hogy amikor 1952-be a fogorvosképzés reformja megindult, a reform megvalósitása a budapesti Fogászati klinikára hárult. Ezt azért tudta vállalni, mert kialakult iskolája volt, mely fogorvosképzéssel már foglalkozott. Ug érzi, hogy nem mindenütt becsülik meg az oktatókat, pedig az oktatók nem teremnek csak úgy, nem jönnek csak úgy be az utcáról, mint az ambuláns betegek. Hosszú évek során alakul ki egy jó oktató. Vannak kitűnő tudósok, akik nem elég jó oktatók, vagy gyakorlati emberek, természetesen ennek a fordítottja is előfordul. Az oktatás speciális képzettséget kiván. Nem mindeneiben van meg erre a készség, bármenynyire is felkészült egyébként az illető. Kéri a Minisztériumtól és a Tanácstól, hogy a kipróbált, megbízható jó oktatókat becsüljék meg Kéri a Tanácsot, hogy a két docensi állásra vonatkozó bizottsági előterjesztést tegyék magukévá és támogassák őt a fogorvosképzés reformjának megvalósításában. Kiss : nagyon fontosnak tartja Balogh professzor szavait és a maga részéről is csak hangsúlyozni tudja, hogy az oktatásuk defektust fog kapni, ha a legjobb oktatóikat elveszik tőlük. Nála is előfordult, hogy elvettek kiváló oktatót és kéri a -Dékánt és a Tanácsot, £o&y támogassák őket abban, hogy legjobb oktatóikat megtarthassák. Rubánvi; azt a kérdést intézi a bizottsághoz, hogy a személyzeti osztály véleményét és jellemzését a pályázókra vonatkozóan a bizottság megkapta-e, azt tárgyalta-e, vagy sem? Dékán: a személyzeti osztály állást foglalt ebben a kérdésben, a bizottsági javaslat eredeti példányára rá van vezetve a személyzeti osztály véleménye: "A szem.oszt. a két docensi álxásra, eddigi munkásságuk alapján dr.Szokolóczy-Syllaba Bélát és dr.Záray Ervint javasolja.Pálfi József s.k.” Tehát megegyezik a személyzeti osztály javaslata a bizottságéval. Rubánvi: Balogh professzor elvtárs célzást tett, hogy bizonyos pletykák alapján nem fogadta el a javaslatot az ETT. Ezek a tárgyalások bizalmasak, nem térhet ki rá, de arról tudomása van, hogy a szóban lévő pályázók okmányai mellé csatolva volt ja ez egyetemi személyzeti osztály olyan jellemzése politikai és emberi magatartásukról, ami nagyon komolyan esett a latba. Balogh: maga részéről 10 esztendeje együtt dolgozik ezzel a két kitünően' bevált emberrel és ismeii őket, magatartásukat is nagyon jól ismeri. Most már egy kicsit furcsának tűnik, hogy az ETT-ben felmerült egy vélemény és senki sincs, aki szakmai vonalon egy szót szóljon, aki a helyes álláspontot megvédje; sajnos az ETT-ben fogorvos nem lévén, senki sem tudott erről véleményt mondani. “Feltétlenül 2&>
