Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1953-1954
1953. október 28., II. tanácsülés - Az új vizsgaszabályzat tervezet kérdése
Ratkóczy: teljesen megnyugtatta a katonai tanszék vezetőjének felvilágosítása. Straub: az uj vizsgaszabályzat szerint az I.évesek 3 tárgyból beszámo- ló't' "tesznek. Ha a beszámolókat úgy tartják, mint ahogy az egyetemen kialakult akkor, nem fogja elérni a célját. Csak az kapja a ”nem felelt meg” jegyet, aki botrányosan nem tud semmit. Ha azonban tudnak komoly tartalmat adni a beszámolónak, akkor elfogadható lenne. Ha sankciója volna annak, hogy valaki nem számolt be, komolyabban vennék ezt a kérdést, azonban ha" azzal, aki nem számolt be nem történik semmi, akkor a többi miért számolt be. - További probléma, hogy a felvételi bizottság ellenére, még mindig nagyon sokan jönnek az egyetemre, akik egyetemi tanulmányokra nem alkalmasak, ha a beszámoló rendszer fennmarad, nem lesz alkalmuk arra, hogy megszűrjék az alkalmatlanokat és egészen év végéig kell vinni ezt a ballasztot. Ha a beszámoló mellett maradnak, akkor annak adjanak olyan tekintélyt, mint amilyenre szüksége van és akkor a beszámolók pótlásáról is rendelkezni kell. Nemcsak az elhangzott Disz biz.vélemény alapján, hanem más alkalommal is módjában állt meggyőződni arról, hogy az ifjúságnak általános véleménye, hogy a beszámoló rendszer helytelen és a kollokvium a helyes. - Az első félév végén valamilyen pihenési időt is kell engedélyezni, ami jelenleg lehetetlennek látszik. Meg kell találni az. egyensúlyt a készülés és pihenés között. A beszámolóval ezt elérhetik, de akkor súlyt kell adni a beszámolásnak. ■ ,l( • Törő ; a szövettan most először keresztféléves tárgy. Nagyon jól fel lehet mérni, hogy mit jelent a nyár közbeikatatása. A hallgatók teljes mértékben elfelejtették a múlt félév anyagát. Két hetet szánták az ismétlésre, azonban ez is kevésnek bizonyult. Az a véleménye, hogy minden keresztféléves tárgyból tulajdonképpen egy féléves tárgy lesz. Beadványt intézett ebben a kérdésben a dékánhoz és kérte a szövettan oktatásának a III és IV.félévre való visszaállítását. Hedri: Babies professzor felszólalásához csatlakozik. Több tanácsülé- sen és a legkülönbözőbb illetékes tényezők előtt kifejtette, hogy helytelen akár az urológiának, akár a fogászatnak beépített tárgyként való oktatása. Ezek mind olyan fontos tárgyak, hogy beépítésük helytelen. Várdai: ezt a ne gállapitást pár gyakorlati példával szeretné alátámasztani. Az ő urológiai, fogászati és röntgen ismereteik majdnem a nullával egyenlők. A mostani VI.éveseknek nem adtak egy félévet se ezekre a tárgyakra. Ezekből a beépített tárgyakból összesen egy beszámolót kellett tenniök. Ez úgy megy, hogy tanulócsoportonként leülnek sorba, kiteszik a könyvet, jegyzetet, súgnak egymásnak stb.Kollektiv nemtudásról van itt szój állitja,■hogy a hallgatóság 70^-a el sem olvasta a könyvet, va^y jegyzetet. Tavaly kérték, hogy biztosítsanak ezekből a tárgyákból komoly kollokviumot, akkor avantgardistáknak nevezték őket. a következő évben a röntgenből bevezették a szigorlatot, tehát kérésük mégis helyes volt. A beszámoló elnevezés teljesen kompromittált név, vissza kell állítani a jeggyel ellátott kollokviumot, bármeljrik hallgatónak ez a véleménye és úgy látja a pro- fes.zoroknak is az a véleménye. Kiss; felveti azt a problémát, hogy nagy tárgyakból való bukás esetén elegendő-e két hét a pótvizsgáig? Van rá es.t, hogy újra kiirják, de még jobban elbukott az illető. Javasolja, ho0y nagy tárgyaknál több mint 2 hét legyen az ismétlési idő,' ha ez már a vizsgaidőszakból nem futja, inkább a következő vizsgatermünusba legyen az ismétlés. Kazár : a pótvizsgáknál megkérdezték a tanszékeket, hogy alkalmasnak tartják-e a hallgatót a vizsgára. Előfordulhat olyan eset, hogy a hallgató általános tudása megfelel, csak egy kisebb részt nem tud, ilyen esetben a tanszékvezető elegendőnek látta a két hetes időpontot. Ilyen • ko<Z
