Budapesti Orvostudományi Egyetem - tanácsülések, 1951-1952
1952. június 18., XIII. tanácsülés - A II.sz. Belklinikán üresedésben lévő docensi állás betöltése - Tanulmányi ügyek
- 18 Dékán a tanács foglaljon állást, - hogy három vagy négy félévben adják-e elő az anatómiát. Rubányi: maga részéről is tapasztalta, hogy a sebészeti szigorlatokon nagyon hiányos aza antomiai tudás. Ez amellett dönt, hogy ne- redukálják az anatómiai oktatást három félévre, hanem tartsák meg négy felévben természetesen a methodikának javításával. Bálint: az élettan szempontjából is aggályosnak tartja félév közben "az~~anatomiai szigorlatot. Tarján: pedagógiai szempontból szól csak hozzá. Nem mindesgy az, hogy egy tárgyat két féléven át, vagy négy féléven át tanítanak, még ha arövidebb idő alatt nagyobb óraszámban is. Kívánatos,hogy hosszabb időn át tanulják, inkább alacsonyabb óraszámban. G-arzó: az átmeneti év szempontból nagy veszélyt lát, mert sem a mostani első évesek, sem az anatómiai tanszék nem számíthattak arra, hogy a III.félévben szigorlatozni kell. Ha ez igy lesz akkor a medikusság tényleg nem fog mást tanulni egész féléven át, mint az anatómiát. Hedri: csatlakozik Zoltán és Rubányi professzorok véleményéhez, valóban a szigorlatokon az anatómiai tudás nagyon csekély. Ugyancsak csatlakozik Tarján professzor véleményéhez, hogy az anatómiát nem elég megtanulni, azt meg is kell emészteni. Valóban az a helyzet, hogy inkább hosszabb időre osszák el, hogy ne csak megtanulják, hanem meg is emésszék. Radnót: szintén a négyféléves anatómiai oktatás mellett foglal állást. Petényi; a klinikusok hozzájárulhatnának ahhoz, hogy a medikusok ne felejtsék el az anatómiát, ha^a szigorlatokon egy-egy anatómiai kérdést is feladnának. Ez az egyéb elmeiéti tárgyakra is vonatkozik. Nem lehet ezeket a tárgyakat 1-2-3 féléven át megtanulni, hanem a klinikusoknak is kellene ezekből a tárgyakból kérdést feltenni, akkor a medikus igyekezne utánanézni meg később is ezeknek a stúdiumoknak. A négyféléves oktatást tartja helyesnek. Olasz; ha megmarad a tananyag, feltétlenül helyes a négy féléves oktatás. Klimes: feltétlenül a négy féléves oktatás mellett foglal állást, mert ha már a sebészek is panaszkodnak az anatómiai tudásra, akkor az ideggyógyászok még szomorúbban nyilatkoznak, hogy az agy anatómiáját és szövettanát nem tudják. Ez azonban nemceeak az anatómusok hibája. Dékán: tehát a tanács egyetért abban, hogy az anatómiát né^y féleven át kell oktatni. Az óraszámra nézve megállapodás történik, hogy az első évben mindkét félévben 2+4 heti óraszámmal, a második évben első félévben 2+6, a második félévben pedig 2+‘4 óraszámmal történik az oktatás. Dékán felveti a biológia és parazitologia kérdését. Kiszely: az az álláspontja, hogy az I.éves hallgatóknak a parazitologia tanulásához még nincs mg a therapiai és pathologiai^ alapja, tehát csak száraz adathalmazt tanul, amit azután még később sem tud kapcsolni, javasolja a parazitologia kivonását a biológiából. Ez óraszámcsökkentést nem jelent, mert a meglévő^ óraszám mellett is csak nagyon nehezen volt beszorítható. Az általános fejlődéstant és a citologiát is a biológia keretében kell előadni. Szükséges a 3+2 óeaszám. Pollákné: megjegyzi, hogy a marxizmus-leninizmus négy órája az első éven nemcsak előadást, hanem szemináriumot és gyakorlatot is jelent.
