Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1962
1962.01.26. tanácsülés
24 helyen összeadják, hogy ez pedig igazolatlan mulasztás. így nem a • félév végén nyilatkozik abban 'a kérdésben, hogy igazolatlan-e a mulasztása vagy sem. magyar János: -Fenn kell tartani, hogy a-hallgató mulasztását meghatározott időn belül igazolni kell. Azon túl nem fogadjuk ■ el -az igazolást. Ha azt tapasztalom, hogy háromszor hiányzott, én nem várom meg az év végét, hanem a következő alkalommal, araikor megjelenik felkérem, hogy menjen ki a teremből. Én nem akarom elvenni az életéből az idejét. Pánkotai Gábor: hegyen szabad felhivnom-a figyelmét a Tanácsnak,- hogy a jelenlét ellenőrzésével kapcsolatban az első oldalon a következő van: A tanszék..igazolatlan hiányzás esetén a hallgatót nyomban felelősségre vonja. Indokait esetben fegyelmi eljárás megindítására tesz javaslatot.' Tehát n ómban felelősségre vonja. Vagy elfogadja a kimagyarázkodást, mert ezzel á rendelet-tervezet módot akar adni a tanszéknek, ha'olyan emberről’ vari szó,, aki megérdemli, azzal méltányos lehessen, de ahol szüksége mutatkozik, ott rögtön tegye meg a megfelelő intézkedéseket. Ezzel közvetlenebbé tettük a tanszékvezetők és a hallgatók . • kapcsolatát. A -tanulmányi- osztály mechanikusan intézkedik, a tanszékvezető egyénenként mérlegéi.. Magyar János: Ha a tanszékvezető ismételt mulasztás ellenére sem foglalkoznék a hallgatóval, ajz az ő mulasztása, mert nevelő tevékenységét n nr teljesiti. Gál J.nos: A gyakorlatok pótlásának ezt a módszerét, amit a javaslat tartalmaz: A tanszékvezetők tesznek javaslatot, mint eddig is volt, hogy kiknek nem fogadják el a gyakorlatát és ennek a pótlására 'az utóvizsga időszakban kapnak .lehetőséget, ami azt vonja maga után, hogy vizsgázni csak az utóvizsga időszakban tud és ezzel ösztöneij tekintetében hátrányos helyzetbe kerül. Ha pedig három igazolatlan mulasztása van, álékor, ahogy .Magyar elvtárs is javasolta, felévismétlésre utasítjuk.. Azt hiszem ezzel le is zárhatjuk ezt a pontot. Majer Antal: A- tahulócsoportónkénti vizsga kérdésében valamennyi. tanszékvezető nemleges álláspontra helyezkedett. Javasolnám, hogy" ezen a kérdésen menjünk át. A következő részben szereplő javaslatokkal, hogy 3 elégtelen vizsga esetén évismétlése, esetén kizárás, egyetértettek a tanszékvezetők. Gál János: Károm vizsga esetén latolgatjuk, hogy mit tegyünk, félévismétlésre itéljük-e vagy kizárjuk, két tárgy esetén pedig nyugodtan vizsgázhat. . Hajer Antal: A kollokviumok tekintetében nincsen semmi vitás , kérdés. A tanszékvezetők általában állást foglaltak az év végi ösz- szevont vizsga, a szigorlat mellett. Káldv József : A szigorlatnak nem elég' csak összefoglalnia az apyagot, magasabb színtű számonkérés kell, hogy legyen. Hálunk pl. a. Mechanika szigorlaton a hallgató 3 órás Írásbeli után mintegy 1 óráig szóbelizik. 4-5 órát adni. egy embernek még államvizsgán sem tudunk. Mi a helyes megoldás ebben az esetben? Parkotai'Gábor: A bizottsági ülésen 'is nagy vita volt efelett és én a régi főiskolai álláspontot képviseltem. Ezért került bele ebbe az elaborátumba a következő: Egyes vélemények szerint helyes lenne a szigorlatokat alap, alapozó szaktárgyi csoportosításban kezelni, amikor a hallgató bizottság előtt vizsgázik több tárgyból, ^z a régi szigorlati bizottság. Igen ám, azt módja, hogy ebben az esetben .a szigorlat-egyetlen jeggyel lehne értékelve. Pl.Érd.szállítás- tanból mind a három félév és beletartoznék a Mechanika és azok az 2
