Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1962-1968

1965.10.27. tanácsülés

- 21 bálytalanság, va gy súlyosabb mulasztás, ami személyes felelős- ségrevonásfc; tenne szükségessé.**Egyébiránt a Tanács évek óta minden egyes alkalommal *' * ‘ * ~

rését Tejezto ki gáról a gazdáiké

Jogi szempontból ennek a gazdálkodásnak semmi akadálya nincsen, mert nincsen olyun jogszabályt amely előírná a hiteleknek a felosztását, üs ez a jogszabály is csak annyit mond, hopy a kari anyagi eszközök felosztása. Tehát, ha vannaix kari anyagi eszközök* akkor lehet felosztásról beszélni, gyébiránt nincs olyan jogszabály sem és a énzügyi Főosztály sem Írja elő* ós érdeklődésemre azt a választ adta, hogy erről szó sem lehet, hogy a költségvetést karonként, vagy pláne tanszékenként készítsük el. Tehát egységes egyetemi költségvetés készül.

, amikor a gazdasági u yenről reieraivai, eiisme- jegyzőkÖnyvileg a gazdálkodás ért. - Ennyit ma

Gál János: ^z a kitétel olyan esetekig vonatkozik^ mint pl. a iázogazdasági Gépészmérnöki Kar, amely a költségvetést illetően önálló. Ott vannak, kari eszközök.

dinkier Oszkár: A Faipari Mérnöki Karnak nem kedvezőtlen ez a központi hitelkezelés, de egyébként sincs ellentétben a mi szabályzatunkban ez a ir.ódositás az alapszabályzattal, mert a 3^*í) azt mondja* hogy a szabályzati utasítás szerkezetét követve az általános hatályú rendelkezéseknek megfelelően kell átvenni. Tehát az az érzésem, hogy ez a módosítás nem ellenkezik a rendelkezéssel.

Szabó Gyula: Az ?*’/. Pénzügyi Főosztályának határozott irányelve, sőt utasítása a központi hitelgazdálkodásnak a heve etése o- lyan egyetemeken, ahol ez még nem torént meg. A következő évtől kezdve" nár sehol sem oszthatják fel a költségvetést karokra, illetve tanszékekre. Tehát az egész gazdálkodás a központi hitelgazdálkodás felé halad. - így nagyobb beszerzések eszközölhetŐk és azonkívül létszámfejlesztésre sem számíthatunk* márpedig arra is szükség volna, ha nem központi pénzgazdálkodás folyna*

Szabó Dénes: Nem szeretnék félreértést, én még soha rém emeltem kifogást személyszerint a gazdasági főigazgató, sem a Gazdasági Igazgatóság munkája ellen. Mér volt arra példa, ho^y na. ai tettem javaslatot, hogy elismerjék a Gazdasági Igazgatóság jó munkáját, jegyzőkönyvi dicséret formájában, dz nálam elvi kérdés.

Á második dolog az, hogyha me íjnézz ük ezt a felépítést, én abban se műi különösebb dói ot nem találok, hocsyha van egy karokra lebontott és szervezeti egységekbe lebontott költségvetés és van, aid. összefogja és a karoknak ilyen irányú kitelt igénylő kérdéseit. Nagyon természetes, hogy ebben az esetben a kai* dékánja az egyéb problémákat kari tanácsülésen letárgyalva átadja a Gazdasági Igazgatósáéinak intézkedés végett. Itt nem arról van szó, ho^y akkor ó is fizet ki. Ez a jog továbbra is megmarad. Lehetséges, hogy ez a tendencia, én nem vitatom, kétségtelen azonban, hogy az egyetemeken fenn kell álljon ez a másik tendencia és meg kell vitatniok, mert különben nem hozták volna rendeleti úton ide* Én nem akarok ebből polémiát, én felhívtam a figyelmet arra, hogy a 3^-es § nem egyezik az itt lefektetetbekkel, amennyiben az Egyetemi Tanács ezt igy véli jónak, igy határoz, és úgy vélem, hogy én- ezzel megtettem a kötelességemet*

Pinter Ferenc: Gyakorlatban nem itt fordul meg % dolog,

hanem a IZo vetkező á "problémát a tanszékek elkészítik a jövő évi költségvetést, mert erre felszólítást Kapnak. A tanszékvezetőt az érdekli, hogy megvalósul-e ez, teljesítésre kerül-e, jóváhagyásra kerül-e, vagy sem. Hogy ez hol történik meg, a dékánnál-e, vagy a gazdasági igazgatóságon, ez a tanszékvezetőt abszolút nem érIT"