Erdészeti és Faipari Egyetem - tanácsülések, 1962-1968
1964.06.17. tanszékvezetői értekezlet
Amennyiben nincs újabb kérdés? meg szeretném jegyezni, nem segítésképpen, hogy a megelőző vizsgalat 19^7-ben vagy 43-ban volt és ez olyan hosszú időszak, amelyre visszatérni nem tudtunk# Heckenast József: Két-három évvel ezelőtt volt egy felül- vizsgálat, de akkor csak a kutatási kérdésekkel foglalkoztak azok, akik a felülvizsgálatot vége. ték. A legutóbbi általános vizsgálat 1956# előtt volt, Gál János: Nagyon sok minden más tanszéki probléma van, amivel az összefoglaló jelentés nem foglalkozik, de ezeket felvetették a részjelentésekben, igy többek között a Mechanika tanszéknek az elhelyezési gondját és problémáját. Amit Magyar professzor elvtárs íjiond, abból látszik, hogy a bizottság rendkivül alapos és nagyon értékes munkát végzett és szá- munknanagy segítséget nyújtott, A legnagyobb és legdöntőbb kérdés van itt megfogva. Miért? Mert a reformtanterv kidolgozásánál mi próbáltuk a reform követelményeinek megfelelő szem, ontokat érvényesíteni. Ilyen szempontok, amelyek a tantervek készítése során már régen kialakultak, hogy jöjjenek az alap, alapozó aztána szakmai tantárgyak, a másik dolog pedig, hogy a szakmai gyakorlaton már legalább segédmémöki beosztásban tudjuk a hallgatóinkat foglalkoztatni. A jóváhagyásra felküldött legutolsó tantervben ez a szerapont érvényesült, ez viszont nem tette lehetővé? hogy a pedagógia általános elveinek megfelelve, ezt az egymásraepültséget teljes egészében megvalósítsuk# En azt hiszem, hogy itt a problémát valamennyi jelenlévő világosan látja és efelett most, hogy az üzemtan előbbre jő|;jun és a tantárgyaknak mi legyen a sorrendjük, nem volna célszerű talán vitatkozni, erre lesz nekünk gondunk, ez elsőrendű feladatunk lesz, és arra törekszünk, hogy most már a Főigazgató elvtárs elé egy olyan tantervet terjesszünk, amely a kollektiv bölcsesség alapján készült, ha kell elméleti és gyakorlati szakemberek bevonásával, most van az ideje, hogy megmondjuk, hogy mit akarunk, t.i. ha elkezdjük a második évet, akitor már súlyosabb problémáink lesznek, mint a dupla hallgatás, kereszthallgatás, aminek a korrekciója kétségtelenül nagyobb bonyodalmat okozna# A bizottság valamennyi tagjának egyöntetűen az a véleménye, hogy főszempontnak ezt az egymásraé^itettséget kell tartani# Feladatún!., hogy . róbáljuk a gyakorlati oktatás és az egymásraérjültség dolgát a legjobban megoldani és amennyiben ebben a többség véleményének megfelelően tudunk javaslatot tenni, meg fogjuk tenni# Ezért javasolnám, hogy most itt a továbbiakban a tantárgyak egymásraépültségének kérdésével ne foglalkozzunk. Áttérnénk a hozzászólásokra# Pintér Ferenc: Tisztelt Értekezlet! Nem tudom, hogy egy tanszékvezető véleménye egy főigazgatósági vizsgálat eredményének értékelésében számottevő-e vagy sem# Ha ez a vélemény pozitiv, akkor azt sem tartom fontosnak, hogy a főhatóság igényt tartson rá. Mégis azt kell mondanom, ho;y nagyon örülök annak, hogy tanszéki szinten is az ember egy átfogó képet kap az egyetemről, «amelyről sok esetben tanszékenként mi sem ismerjük a teljes képet# Csak elismerőleg tudok nyilatkozni a jegyzőkönyv tömörségéről, igényességéről, arról, hogy koncepciót tükröz és hogy határozott. Az a véleményem, hogy a jelentés az egyetemi munka leglényegesebb pontjait érinti és ezekhez a leglényegesebb pontokhoz szeretnék néhány gondolatot fűzni. Az oktatómunkával kapcsolatban, a reformtantervvel kapcsolatban: bármennyire is jó lett volna, ez a reform tanterv, ha a kidolgozására á
