Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1958
1958.12.09. tanácsülés
A rendelet szerint 1960-69-ig terjedő időre perspektivikus tervet kellett készíteni és mi ennek igyekeztünk megfelelni a tervek elkészítésénél. Dr. Haracsi Lajos felolvassa a fejlesztési terv I* fejezetét. * Németi László: Á t ervben szerepel a főiskola egyetemi cim- mel való felruházása. Azt hiszem ennek a javaslatnak az alátámasztására és indokolására van kihangsúlyozva, hogy nem egykaru, hanem kétkarú egyetemmé alakulna át a őiskola. Erre vonatkozóan a Fő-^ iskola készített is előterjesztést'és mi ezt támogatjuk is. Nem látom azonban világosan, hogy miért szükséges még egy önálló karnak a létrehozása, amikor a felállítandó karnak mindössze 3-4 saját tanszéke volna, a többi tanszék pedig közös lenne az erdőmérnöki karral. Az egyetemi cira elnyeréséhez nem okvetlenül szükséges,hogy az illető felsőoktatási intézmény több karú legyen, mert például az orvostudományi egyetem is egykaru intézmény. Nem látom indokoltnak, hogy a főiskolán két kar létesüljön. Az alacsony hallgatói létszám is az önálló kar létesítése ellen szól. Úgy gondolom, hogy az önálló második kar létesítése C3ak az egyetemi cim alátámasztására került be a tervezetbe. Haracsi professzor befejezi az I. fejezet ismertetését. Szabó Dénes: A második oldalon felülről a 4. bekezdéshez egy megjegyzést szeretnék fűzni. A fűrészüzem az oktatást és a kutatást szolgálja a faipari tanszékek irányítása mellett. A lényeg az, hogy ne Budapestről a kutató intézet irányítsa a soproni fűrész munkáját, hanem a faipari géptani intézet, amely közvetlenül tud kutatni és a termelésbe befolyni. Ezért tartom szükségesnek ezt a kiegészítést. Természetesen a termelési terv fenntartása mellett szolgálná az oktatás és kutatás érdekeit. Haracsi Lajos ismerteti a II. fejezetet é3 ezzel kapcsolatban az 1. számú mellékl tként szereplő, tankönyvkiadási tervet. A tankönyvkiadási tervvel kapcsolatban meg kell jegyeznem, hogy az nem minden esetben az érdekeltek megkérdezésével és beleegyezésével készült, hanem mintegy buzdításul szolgál, akiket illet és nem értenek vele egyet, kérem, hogy szóljanak hozzá. Az oktatás kérdéseivel kapcsolatban ki kellene arra'is térnünk, hogy mi^már régen kértük, hogy a II. és IV. év után legyen szigorlat néhány tárgyból és az utolsó szigorlat lenne a diplomaterv megvédéssel kapcsolatban. • viagyar János: Szó esett a hallgatók létszámáról. Egyetértek a faipari mérnöki szakra előirányzott létszámmal, de az erdőmérnökhallgatóknak 40-45 főben megállapított létszámát kevésnek tartom. Foglalkoztunk már régebben is a létszám kérdéssel és az Orsz'ágos Erdészeti Főigazgatóság ismeri a most szolgálatban lévő erdőmernö- kök korosztály szerinti megoszlását. Ezért évenként 10 éven keresztü] 60 erdőmérnöknek a kiképzését kell előirányoznunk. Mielőtt ezt a jeT öfi'i* /lö’nvilrű'f' o Príl ^ mi í xfaT a oíí mr 4 Ílf4 4 <-<<7 4* X-v> A 17 mvt <-> ír w* Tv! TI. ' "" et a Földművelésügyi Minisztériumnak megtennérik,~kí kel! Országos" Erdészeti Fő igazgat óság'véleményét^ mert ebbén d ‘ 7 ■a" a" Á m 4* 4 ‘Or? ^ + Á *•* A X. ...."1!" J"*1 lentesünk kérni áz ___ __ ___„__^_____ ________ FéFdes^en az Országos Erdészeti^Főígazga?űság~'kivansaga á döntő. Kekünk annyi erdőmérnököt kell neve inunk, amennyit tőlünk Erdészeti Főigazgatóság kivan. az Országos Haracsi La.jos: Én ezt az elvet nem teszem magamévá. A problémát ismerem meg igazgató koromból. Mi annak idején korlátozni kívántuk a hallgatói létszámot, de az Országos Erdészeti Főigazgatóság kívánságára felemeltük évfolyamonként 100-120 főre. Mikor végeztek, akkor, aztán felmerült az elhelyezésük problémája. Ettől függetlenül meghajlom az Erdészeti Főigazgatóság kívánsága és a Tanács határozata előtt, de a magam véleményét le kell szögeznem.
