Erdőmérnöki Főiskola / Soproni Műszaki Egyetem Erdőmérnöki Kara - tanácsülések, 1956
1956.02.08. tanácsülés
- 3 A félnapos készülés! idő teásáé*! ^ügy. A tanss?ékve se tők akkor adnak felmentést as oktató- és tanszéki munka elől, amikor az a lefeiiiegfelelőbb. Erre külön rendelkezést kiadni nem kell. A Kérdéshez több hozzászólás nincs, a referátumot kié légitőnek tartom, hogy iránit mutasson és levonhassuk belőle a tanulságot . kérem. Gunda zihálj elvtársat, hogy tárgysorozatunk második pontjaként referátumát ismertesse. Gunda Mihály felolvassa referátumát. /f>, ez. melléklet/ * mm j -i ■■■>->" rTi , * Roller Kálmánt Van-e valaKine* kérdése, vagy hozzászólása az eIhangSotfeíikf,! kapcsolatban? «► Szeínere Vera; Az előterjesztés nem értékeli pozitívan a gyakorlat i‘~3eg3T*Wvi^e't és ét. ízzel szemben azt mondja, hogy a tanulmányi eredmények jelentősen javultak. Szerintem itt ellentmondás van. Miből eredt a tanulmányi eredmények javulása. Ez csupán az oktatási színvonal emelésének tudható-e be, vagy ha nem, mi volt az oka, szeretném, ha Gunda elvtárs ezt részletesen megindokolná. Gunda Mihály: a gyakorlati jegy eredménye a félév folyamán nem mutátkóaot t meg meg, csak 'a’ félév végén. A félévközi munkára nem volt hatással, csudán az a lehetőség, hogy a félév végén kijavíthatják a gyakorlati jegyüket, ^z azért is jó, mert olyan sok a hallgató, hogy’ nem ismerhetik eléggé a segédoktatók őket, a félév ehhez kevés, ezért nem is alakulhat ki megfelelően a gyakorlati jegy. Így aztan a félév végén jelentkeztek «.onzultáclókra a hallgatók, írtak, zárthelyiket és igy alaposabb volt a gyakorlati jegy elbírálása. Roller Kálmánt Azt hiszem itt csak helytelen magiogalmazáe- ból értendő az, hogy nem volt helyes bevezetni a gyakorlati jegyet. A referátumnak ez árrésze nem reális, bevezetni helyes Vwlí, csak eredményessége év végén jelentkezett, az elv tehát helyes volt,csak nem hozta meg az eredményt, amit vártunk tőle. , Maoar János: Néhány kérdést szeretnék felvetni. A referátumban 3foobeiT~íiözört ez a mondat szerepelt "az előadások módszerének fejlődési Ütemévé 1 nem tartott lépést az előadások színvonalának fejlődése.^ Módszer és bainvonal nem két különböző dolog, nem lehet ezt a kettőt ilyen élesen, elhat rolni egymástól. Feltehetően itt tartalmi hiányosságokra gondol. Egy másik helyen ezt mondja: "Nem kielégítő a szemináriumok színvonala.” Az oktatók felkészületlenségében mutatkozik-e a követelmények ki nem elégitéee? ’ "Politikai gazdaságtanból a hallgatóság főleg csak a tankönyv alspjan készült fel, majdnem teljesen hiányzott a kötelező irodalom feldolgozása." bn ezt a magam részéről nem tártom*rlitélendőnek, hisz azért tankönyv e tankönyv, hogy abból tanuljon a hallgató. Jónak tartanám, hogy a kötelezőként felrótt irodalom mennyiséget megvizsgálnánk. Oktatói igazgat onelyetteei minőségemben foglalkozom olyan hallgatókkal is, akik még nem hallgatnak nálam. így több oldalról is hallottam a panaszt, hogy sok a kötelező irodalom. Feltételezem, hogy a hallgatok hajlamosak a kötelező irodalmat soknak tartani. A tankönyven túlmenőén azonban egy bizonyos mértéken nem mehet „tul, mert akkor a többi tárgy megtanulásénak rovására menne, /gy pillanatig sem vonnám kétségbe, hogy a marjtázmus-leninizmus és politikai gazdaságtan tanulmányozása ne volna szükséges ée elengedhetetlen. Meg kell azonban vizsgálnunk, hogy milyen megterhelést rakunk az ifjúság vállár a. Kém olyan nagyfoku-e ez- & megterhelés, hogy a többi szaktárgyra való felkészülést megnehezíti.
