Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1954
1954.01.25. tanácsülés
- 8 l'uskó Ferenci A diplomatérv megvédésének asi formáját nem tartom inegf e 1 el c nek . Mind on nagy óbb műnké, vegy tanulmány befejez- tekor a vizsga komoly erőpróbát jelent, holott ez a őlplomaterv megvédésének mai rendszere mellett nem áii fenn. A hallgatók egy réöze - ahogy azt saját tapasztalatomból, tudom - nyaralásnak tekintette e diplomaterv készítési idejét, Lreőaenyei mutatósak, de nem tartalmasak. Bőnek oka az volt, hogy nem volt megfelelő felügyelet. Ez a hallgatók részéről sok visszaélésre adott alkalmat. A hallgatók nem mutattak kellő érdeklődést dlplómatérv munkájuk és az üzem munkája iránt. Szintén csatlakozom ©éber elvtáré javaslatéhoz azzal, hogy lehetőséget kell adni, hogy a hallgatók az üzem egy-egy problémájába elmerüljenek és tapasztalataikról egy részletes beszámolót, diplomatervet készítsenek, hogy szokjanak hozzá m alapos mukkéhoz és a tornák szabatos kidolgozásához. holler Kálmánt Ahhoz a kérdéshez szeretnek hozzászólni, hogy e diplomáiérv készítésnek és vizs? Knak milyen hatása lesz oktatásunkra. Az állemvizspuk rámutattak oktatasunm eredményeire, de egyúttal hiányosságaira is. Hiányosságaink különösen üzemi gyakorlat tekintetében vannak. Mi tételesen tanítunk. Lényegében a tételesség alap.én álló megállapitásókát a gyakorist nem igazol • eléggé. Igyekeznünk kell kiküszöbölni a hallgatóknak az üzem felé gyakorolt éles kritikáját, sei abból származik, hogy a hallgatók nem r nóelkeznek elég tapaszt lattal. IV pasztái, at-. in*, «lapján el kell döntetünk, hogy az államvizsga módszere jó-e, vagy nem. Felső szerveink határozzák meg, hogy mit kívánnak. I’anuláényozni kell a Szovjetunió evek óta kialakult és bevélt mó . ‘Az 1954• évben 80 erdőmüvelő részit díplomatervet. Ennek s 80 főnek 3 tanszék ©d diplomaterv feladatot. A tanszékekre- ez olyan munkát ró, ami szinte megoldhatatlan. 25-50 diplomatérvét kell kiadni egy-egy tanszéknek és az^al kapcsolatban minden munkát, támogatást, ellenőrzést, bírálást elvégezni, vines meg a megfelelő személyzete a tanszékeknek, sem ideje enne* a munkának elvégzésére, ■szeretném felvetni, hogy az Oktatásügyi Minisztérium rögzítse, hogy mi volt az eredeti elgondolásas diplomatérvekkel k&pcsolatosan, mert határozott irányítás nélkül nem jutunk eredményre. A kiadott témák mennyire váltak be. Hacsak szakmai kérdéseket tartunk szem előtt,; a témák nagy része jó volt. Nem kevernem össze a kutatást a tervezéssel. A feladat teiveső legyen és ha ezek kapcsán ki csillan valami, amiből kutat&si téma lehet és már a hallgató képességeit meghalad ja, átadhatja a tudományos intézetnek, amely a témát kidolgozni. Augusztustól novemberig tartó idő nem alkslmas minden munkeiB. Ezért vagy hosszabb időt, vagy alkalmasabb időpontot kellene választani. A hallgatók nem tudták, hogy az üzemi munkára szükségük van-e vagy nem. Az á11anvizsgáItató bizottság lehetőleg ne a diplomaterv feladatot kiadó tanárokból álljon. Staanei? Albert: Milyen alapon Ítélték meg a jelölt járta 3ségutT~iT*7npTomiierv~ készítés ideje alatt e le aeszebbmenő támogatásban részesült, diplomatérvének kritikáját egy nappal előbb megkapja, ©paposán felkészülhet, rá, ilyen körülmények között bárki eredményesen levizsgázhat. Mihelyt azonban a kérdések más területre tévedtek és nem szorosan vett diplomamunkájuk körül mozogtak, szinte tájékozatlanság jelentkezett. Ez a vizsgáztatási módszer hibás lenne, ha nem adna módot általános Kérdések felvetésére. A F első oktatásügyi üli ni 3 zt éri um elismeri a hibákat, amik a szakosítás terén mutatkoztak, mert a szakosított mérnököket nem mindig tudja elhelyezi szakképzetted üknek megfelelően, mégsem javít ezen a hibán. Nálmnk a szakosításnak nagyon sziik határai i
