Erdőmérnöki Főiskola - tanácsülések, 1954
1954.01.25. tanácsülés
- 6 j Adamovich Láazlő: Jabl&nczy professzor ^elvtárs megállapítását korrigálnom kell, mert nem teljesen felel meg a valóságnak az a tény. ho^y az erdőipa rí. aknái jobb képességű hallgatók vannak kiválogatva/ Á mostani II. éveseknél ugyanis teljesen fordított a helyzet, mert pil- . lanatnyilag náluk az erdőművelési szakon vannak a jobb képességű hallgatók. Ezt sem helyes, mert véleményem szerint, aki biológiából nagyon rossz, az műszakilag is gyenge és viszont. A diplorcaterv megvédésével kapcsolatban Lébor professzor kar- társ véleményéhez kell kacsolódnom, amennyiben megállapítom, hogy ez a rendszer haladóbb, mint a szigorlati rendszer volt. Lem tartom helyesnek azonban és nem is értek egyet őobor János javaslatával, hoe-y egy évig minden diplomafeladat nélkül legyenek az üzemben a hallgatók. Az alapok jók, jó üzemi tapasztalatokat szereztek 3 hónap alatt is. Eddig csak azt kellett megvizsgálni, hogy elméleti tudásuk a gyakorlatban is beválik-e. bktatasunk gyakorlatias volt. Hallgatóink nagyszerűen bele tudtak illeszkedni az üzemi munkába. ozeretném felvetni a végzett mérnökök jelenlegi helyzetét. Kiderült, hogy nagy részük még mindig nem foglalhatta él az állását. Köztük például ianay László és Gönczöl Imre. Annál helytelenebb ez, iáért rájuk tényleg szükség van az üzemben. Lámfalussy .Sándor: Hozzászólásomat kér csoportra osztom. T. Telt'ehető, hogy ez a vizsgást atasi módszer marad a jövőben is. Kén k Ivánok" ismét lések be bocsátkozni. csatlakozom Jablénezy ka Tatars megállapításához, hogy a többi szaktárgyakból is kérdéseket kell feltenni. Ha csak a diplomaterv munkájával kapcsolatos kérdést kap, nem látjuk tisztán tudását. A diplomat«!*? készítési ideje alatt mind a tanszék, mind gyakorlati szakemberek részéről minden támogatást megkap. Megkapja előre a kritikát diplomaterréről, tehát kellő időben fel tud készülni annak megvédésére. Az általános utódáról tehát csak akkor kaphatunk képet, ha a többi tárgyból kérdéáeüet teszünk föl. 'hőbb terminust tűzzünk ki, mert lehetetlen pl. 8u diplomatervezőt 4-es csoportban 2o napon keresztül vizsgáztatni, fekintetbe véve azt a körülményt, hagy mellette még tanszéki munkát i3 kell végezni. Gondoskodni kell továbbá arról, hogy ugyanakkor 3emmi más rendkívüli munka ne legyen beütemezve* levelezők vizsgáztatása; stb., mert nem jut idő arra, hogy a diplómatervekét érdemben elbírálhassuk. A témák megválasztósuba legyen a hallgatónak beleszólása. Adjunk rá módot, hogy a hallgató megnondhassa legalább azt, hogy milyen tárgykörből szeretné a témáját megválasztani, áajnos ebben az évben az volt a helyzet, hogy a hallgatók nem témát, hanem helyet választottak^ mégpedig mindig azt a helyet, amelyik legközeleub esett otthonukhoz. R-adas átiratát illetően magam is osztom véleményét, helytelennek tartom, hogy a fahsználati 3zak hallgatói közül egy sem választott tanszékünkről diploiäatervet. Kern osztom azonban azt a véleményt, hogy fahasználatból csak a fahasználati szak hallgatói kapjanak diplomatémát és a művelők ne kapjanak, i.agyarorszá;on nincsenek ipail erdők, mint a Szovjetunióban, nálunk gazdasági erdők vannak. Ott lehet egészen specializálni az erdő mérnököket, nálunk nem. II. A második kérdés, amihez hozzászólni akarok oébor profesz- szor birálata. Vájjon van-e jogosultsága az uj vizsgamódazernek? Magyarországon , az összes főiskolákon nem ez a rendszer alakult ki. Máshol, ahol befejezték az előadásokat mar 2—1 hét múlva be is fejezték végkóp tanulmányaikat. Ezzel a kérdéssel foglalkozni kell. Hegedűs Miniszter Elvtárs rámutat, hogy úgyszólván becsempésztük a IX. szemesztert tanulmányi időnkbe. Ez a megallapitá3 helytálló, mert a diploma- terv készítés idejét tényleg tanulmányaik folytatására használják fel a hallgatók. Vegyük fontolóra, ha nem vezetik be a 9. - 10. félévet és megmarad a 8 félév / a .szovjetunióban 9^11 féléves lett a főiskola/ hogyan biztosíthatjuk az oktatás színvonalénak emelését. r O
