D. Szakács Anita: Sopron város tanácsa bírósági jegyzőkönyveinek regesztái III. 1570-1579 (Sopron, 2011)

Sopron város bírósági jegyzőkönyveinek regesztái

fél sem kerüljön jogtalan helyzetbe. Továbbá Megyery nem kíván megegyezni a másik féllel, és birtokosztást kíván. Semmit sem boesátottak ki.

321. (IV. 151-152.) A tüzkárosultak ismételten folyamodtak Klodenauerné (Khlodenauerin) ellenében. Minthogy az bebizonyosodott, hogy a tűz az ő házában ütött ki, és mivel az özvegy azt még nem bizonyította, hogy ő a leányaival együtt nem vétkes a tűz kitörésében, ezért az elszenvedett károk megtérítésének fejében az asszony valamennyi ingó és ingatlan vagyonát kérték.

Ezzel szemben az asszony eskü alatt ártatlanságát vallotta és a tanácstól védelmet kért. Továbbá a tüzkárosultak kérelmének az elutasításáért folyamodott, mivel az nem bizonyosodott be teljes egészében, hogy ö, vagy lányai bűnösek-e az elszenvedett kárban. Egy fillért sem hajlandó addig fizetni, amíg rá, vagy leányaira nem bizonyítják a felelősséget. Ezért Sibenherz (Sibenhertz) és feleségének a meghallgatását kéri. Ok bizonyára látták, hogy miképpen is ütött ki a tűz, és amennyiben Sibenherz eddigi állítását letagadná, azt ö reá akarja bizonyítani.

Erre kihallgatták Sibenherzet, aki a következőket mondta: először a felesége látta meg a tüzet, és amikor az asszony kiáltott, ő kifutott, és azt látta, hogy Klodenauerné házának a teteje körülbelül a harmadik lécnél égett, de az ő háza nem. Ezt Gsperrer (Gespörrer) Fiilöp is látta. Először az asszony zsindellyel fedett présházának a tetejéről terjedt át az ő házának a tetejére a tűz. Amikor az emberek a tűz kitörését követően azt mondták, hogy zsírral gyújtott alá, vagy a kéményből tört ki a tűz, ő állította, hogy igazságtalanságot követnek el az asszonynyal szemben, és az ujjával rámutatott, arra a helyre ahol a tűz felütötte a fejét.

Végzés: Minthogy a tanúvallomásokból az mindig is kiderült, hogy az ő [t. i. Klodenauerné] házában ütött ki a tűz, ezért a mai naptól hétfőig terjedő idő között bizonyítsa: ő és leányai ártatlanok. Amennyiben ez nem történik meg, úgy hétfőn ez ügyben végleges határozat születik. Az özvegy még maradjon fogságban.

322. (IV. 153.) A tanács színe előtt ismételten megjelent a Spilberger, a Tasch (Täschischen) és a Tröppel (Tröpischenl) rokonság. Spilbergerék azon három szőlő tulajdonjogáért folyamodnak, amelyekről Tröppelné (Tröplin) ezt megelőző tanácsi határozat szerint megerősített végrendelete említést nem tett. A határozat alapján ezen három szőlő tulajdonjoga azt illeti meg, aki a legközelebbi rokonságát legitimizálni tudja. Spilbergerék ez alapján kérik a három szőlő tulajdonjogukba történő engedését.

Ezzel szemben Tröppel (Tröppl) kijelentette: a végrendeletben az áll, hogy az asszony a javai közül a szőlőt a Taschoknak juttatta, és ezzel ők tekintsék magukat teljes mértékben kielégítettnek. - Ez ellen Paur Lőrinc bizonyítást jelentett be. A többieket is szintúgy bizonyításra kötelezték.

109