Tóth Péter: Sopron vármegye közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái I. 1579-1589. (Sopron, 1994)

Regeszták

nem volt szokásban a másolatok kiadása. A törvényszék ítélete szerint nem kell kiadni a másolatokat. Az alperes protestációt terjeszt elő ezzel az ítélettel kapcsolatban, nehogy úgy lássék, hogy egyetért azzal, s a következőket mondja: nyilván tudja a törvényszék, hogy Ambrus deák — akinek a jobbágya a nevezett Kelemen kovács — panaszkodott az alispánnak, azt állítván, hogy az alperesek gonosztevők és ők vitték el a mondott kovács szerszámait. Az alispán úr azonban egy ilyen egyszerű panaszra senkit sem idéztethet, hanem a törvényekben foglaltaknak megfelelően nyomozást kellett volna előbb végeztetnie, s ha ennek során kiderül róluk, hogy közönséges gonosztevők, akkor kellett volna a törvény útján eljárni ellenük. — A felperes fél azt válaszolja erre az előterjesztésre, hogy a vármegye statútuma hatalmazza fel az alispán urat a gonosztevők idéztetésére; egyébként pedig a panasz meghallgatása után az alispán úr azt akarta, hogy a gyanúsítottak tisztázzák magukat. — Az alperes fél szerint egy vármegyei statútumnak nincs érvénye az ország köztörvényeivel szemben.

44 E dologban a törvényszék a következő álláspontra helyezkedik: régtől fogva szem előtt tartott joggyakorlat és szokás, hogy ha akárcsak egy esküdt is hallomás útján tudomást szerez egy gonosztevő feltűnéséről, s ezt írásban a vármegye elé terjeszti, akkor a gyanúsítottat idézni kell és ő köteles tisztázni magát a bűnvád alól önmaga és jószágai érdekében. Egyébként az okszerű gyakorlat gyakran ellenkezik a törvénnyel.

45 — Mielőtt ítéletet hirdetne, a törvényszék tudni akar az idézés lefolyásáról. Erre Dóczy Simon szolgabíró a következőket jelenti: ő a legközelebb elmúlt csütörtökön (május 26-án) egy Priser nevű ember által idézte Karré Imrét, Szarka Bálintot pedig a házastársa, Anna asszony által. — Az alperes fél kijelenti, hogy nem tartozik válaszolni, mivel az idézés nem nyolc nappal korábban történt. Azért sem tartozik továbbá válaszolni, mivel a szolgabíró jelentéséből kitűnik, hogy az idézés nem erre a mostani, hanem a következő törvényszéki ülésre vonatkozik, tehát most még csak a tudósítás erejével rendelkezik. — (A felperes fél szerint) ebben az ügyben nincs szükség olyan ünnepélyes idézésre, mint más ügyekben; egyébként pedig nyilvánvaló, hogy az alpereseket idézték, hiszen megjelentek a törvényszék előtt. — Az alperesek azt mondják, hogy nem a maguk jószántából válaszolnak, s ha büntetés nélkül megtehetik, megfellebbezik a pert. — A törvényszék úgy ítéli meg, hogy ez nem megengedhető. Az alperes fél erre egyszerűen tagadja a vádat és követeli, hogy a felperes tegyen esküt. — A felperes fél azt mondja, hogy nem köteles esküt tenni. A törvényszék ítélete: az alperesek a következő törvényszéki ülésen tegyenek esküt ártatlanságukról 25-25 hozzájuk hasonló nemes személlyel együtt. Az ügyet pedig nem lehet egyedül csak az alispán úr személyére vonatkoztam,