Tóth Imre: A Nyugat-Magyarországi kérdés 1922-1939; Diplomácia és helyi politika a két háború között - Dissertationes Soproniensis 2. (Sopron, 2006)
V. A HARMINCAS ÉVEK DIPLOMÁCIAI KAPCSOLATAI A NYUGAT-MAGYARORSZÁGI PROBLÉMA NÉZŐPONTJÁBÓL
körökben - többször hangoztatták azt a nyilvánvaló képtelenséget, hogy Mussolini Bécsben megígérte Dél-Tirol egy részének visszaadását, cserébe pedig Ausztriától a Sopron körüli területek átadását várta el. 602 Ezek az alaptalan híresztelések azonban még semmilyen zajt sem keltettek a kétoldalú kapcsolatokban. A „nyugat-magyarországi détente" idején, a harmincas évek első felében azonban meghatározó változások zajlottak mind Ausztriában, mind Magyarországon, mind pedig Németországban. Idehaza az 1930-as évek kezdetének legjelentősebb változása az volt, hogy a Bethlen István nevéhez fűződő hagyományos, konzervatív politikai irányvonal helyét egy új, egyelőre még sok ismeretlent tartalmazó politikai képlet váltotta fel. A váltás bel- és külpolitikai következményekkel is járt. A Burgenlandért aggódó osztrák körök számára alapkérdés volt, hogy a magyar politika változó széljárása mennyire érinti a nyugat-magyarországi térség helyzetének alakulását. A Bethlen Istvánt felváltó Károlyi Gyula kevés tekintetben hozott változást. Károlyi Burgenlanddal kapcsolatos álláspontjának szondázására nemsokára kiváló alkalom kínálkozott: a soproni népszavazás tizedik évfordulója 1931 decemberében. Burgenland szempontjából mindig emblematikusnak számított a népszavazási ünnepségek hangvétele. Az, hogy az új miniszterelnök nem jelent meg személyesen Sopronban, akkor is megnyugtatóan hatott Bécsben, ha ott tisztában voltak a magyar kormány nehéz belpolitikai helyzetével. A legnagyobb válság közepette is nyílt volna alkalom egy rövid, ám demonstratív látogatásra, ha meglett volna rá a politikai akarat. Károlyit nyilván nem csupán bokros teendői tartották távol a megjelenéstől, hanem az is, hogy a nem tartotta túlzottan fontosnak az ünnepségeken való részvételt. A miniszterelnök inkább a Pester Lloyd hasábjain emlékezett meg néhány szóban az évfordulóról, anélkül azonban, hogy bármi félreérthető kijelentést tett volna. 603 A városhoz intézett levele - amint azt a budapesti osztrák követség is megkönnyebbüléssel nyugtázta - szintén mentes volt minden kellemetlen célozgatástól, Burgenlandra való utalástól. Talán ennek volt köszönhető a hazai sajtó visszafogott hangvétele is, mellyel a szomszédok véleménye szerint a magyar újságok „örvendetesen követték az osztrák példát". 604 Az „osztrák példa" nem volt más, mint Burgenland fennállásának tízéves ünnepségei, illetve azok lebonyolítása. Az osztrák kormány addig ritkán látott önmérsékletet tanúsított a jubileumi rendezvények kapcsán. Pedig az előzmények nem erre engedtek következtetni. Az osztrák sajtó hírei szerint Burgenlandban nagyszabású, egyhónaposra tervezett ünnepség előkészítésébe fogtak. A rendezvényre várták Miklas szövetségi elnököt és a kormány tagjait. Erről értesülve Ambrózy Lajos követ arra kérte Károlyi Gyulát (akkor még mint külügyminisztert), barátságos hangon jelezze az osztrákoknak: bár Magyarország nem kíván felszólalni az ünnepségek ellen, azok tervbe vett hosszú időtartama nem egyeztethető össze a két ország közötti baráti viszonnyal. 605 Károlyi rendeletére Ambrózy jelezte ellenvetéseit Schober külügyminiszternek és alkancellárnak, aki azonnal kinyilvánította abbéli eltökéltségét, hogy az ilyen az ünnepségeket egyszer s mindenkorra korlátozzák. Ambrózy magánemberként azt is ajánlotta, hogy az elhangzó beszédekben elsősorban a jelenről és a jövőről legyen szó, s a szónoklatokban kevesebb szó essék a múltról. Schober - aki Ambrózy szerint a beszélgetés alatt végig jegyzeteket készített - megköszönte a tanácsokat, és ígéretet tett, hogy igyekszik mindent megtenni, amire a magyar követ kérte. 606 602 Budapesti német követség információja, 1931. július 10. PAAA, II. b, Bd. 4, Pol. 6, R73415. 603 Pester Lloyd 1931. december 13. 604 Calice jelentése, 1931. december 16. ÖStA, AdR, NPA Kt. 18, 78/pol. 605 Ambrózy jelentése, 1931. március 30. MOL, KÜM, K 63, 166. 1931-20/7. 46. 606 Ambrózy jelentése, 1931. áprüis 14. MOL, KÜM, K 63, 168. 1933-20/7. 49.
