MSZMP Somogy Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (XXXV.1.c.) 1964
36. ő. e. 1964. február 24. (169-236. o.) - 3. Különfélék: - c.) A siófoki járási tanács vb-elnökhelyettese elleni bejelentés. Szóbeli tájékoztató: 233
3 <£-"-" Dombóvári László elvtárs: Bejelentés érkezett a megyei pártbizottságra Madarász Andrásné siófoki lakos részéről, mely szerint Pallag András a siófoki járási tanács el noldielyett.es e tőle több értéket elvitt, amit hosszú idő óta nem fizetett ki, A bejelentő ugy irja le, hogy azon a cinen vitte el, hogy lakásügyüket segiti rendezni Pallag elvtárs. A bejelentés fedi a valóságot. Pallag elvtárs családja évekkel ezelőtt kacsát, csirkét, zsirt, hizót és készpénzt fogadott el a fenti családtól. Heg szeretném emliteni, hogy ezek a dolgok akkor lettek elvive amikor Pallag elvtárs az 1 éves pártiskolán volt. /1961-ben/. Tehát Pallag elvtárs egy sor dologról nem tudott, azokról utólag értesült. A hizóról is utólag szerzett tudomást, amikor hazajött az iskoláról és látta, hogy otthon disznóvágás történt, és felesége ezután mondta el neki, hogy Pereceséktől hizót vásároltak, azt le is mérték.,Azonban a hizó árát sem fizették ki egészen az utóbbi időkig. Pallag elvtárs véleménye szerint a hizó azért nem lett kifizetve, mert az először általuk felajánlott 1.2oo Ft-ot Perecesek kévéseitek a hizó fejében. Később Pallag elvtárs a hivatalába kérette Perecesnét és ott kérte, sorolja fel, hogy mivel tartozik neki. Pallag elvtárs 1964 februárjában fizette ki Pereceséknek a Perecesné által kért összeget. A vizsgálat során megnyugtatóan nem tudtuk bizonyítani, hogy Perecesek a lakásügy elintézése fejében adták-e az emiitett dolgokat Pallagéknak, mert Pallag elvtárs" tagadja, hogy valaha is ilyen dolog szóbakerülhetett volna köztük. Mindenesetre Perecesek lakáshelyzete arra enged következtetni, hogy kimondva, vagy kimondatlanul is Perecesékben ilyen szándék lehetett, hogy azért nem kérik a hizó és egyéb elvitt dolgok árát, hogy Pallag elvtárs segit lakásügyük rendezésében. Pallag elvtársat hibásnak tartjuk, hogy engedte eddig fajulnia dolgot. Az a javaslatunk, hogy a megyei pártbizottság fegyelmi bizottsága pártvonalon, a megyei tanács pedig hivatali vonalon megfelelő eljárás után vonja felelősségre Pallag elvtársat. Egyben szeretnénk arról is tájékoztatni a megyei vb-t, hogy a siófoki járási párt VB. 3 tagja már jjóval a levél beküldése előtt tudott a dolgokról. Juliász elvtárs, ü-ovácsné elvtársnő, a községi titkár és Gruth elvtárs a NEB járási elnöke. Juhász elvtárs késve szólt is Pallag elvtársnak, azonban furcsának tartjuk, hogy egyikük sem jelezte sem Biró elvtársnak, sem Yirovecz elvtársnak az esetet. Ennek okát mi abban látjuk, hogy a járásban nem egyedüli eset Pallag elvtárs esete. A vizsgálat során tudomásunkra jutott, ^hogy Horváth elvtárs a járási tanács pénzügyi osztályának vezetője, Szőke,György elvtárs a járási tanács művelődési osztály vezetője és az Állami Biztosító kirendeltságének vezetője a B, szabadi tsz-nek ugyancsak hosszú ideig tartoztak, s csak többszöri felszólítás után rendezték adósságukat. £ é m e t h Ferenc elvtárs; Párt^és állami vonalon javaslom a fegyelmit lefolytatni Pallag elvtárssal szemben.
