MSZMP Somogy Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (XXXV.1.c.) 1964

41. ő. e. 1964. szeptember 21. (55-123. o.) - 1. A barcsi és a csurgói járás közös és háztáji állatállományának alakulása a megyei pártbizottság 1964. március 20-i határozata alapján. Jelentések: 57-76

*1 T o b a k István elvtárs; A két járás anyagáról nekem is hasonló véleményem van, mint az előttem felszólaló elvtársaknak. Nem tartom egészen jó nak, különösen a barcsi járási bizottság által adott anyagot. A csurgói járás anyaga jobb, Amit a barcsi anyagnál hiányolok elsősorban az, hogy - a barcsi járásban van a legtöbb lemaradás - nincs megfelelően bonckés alá véve az, hogy a kialakult helyzet alkalmas volt arra, hogy az a szemlélet uralkodjon el, amire Illés elvtárs is célzott. Nincs még helyén ez az egész szemlélet a járás ban a háztájival kapcsolatban, s pontosan ezek az anyagok nincsenek felvetve. Milyen intézkedések vannak téve a kiáa kult helyzet megváltoztatására és a megtett intézkedések hogyan realizálódtak. Ezek nincsenek kiértékelve, elmarad nak a következtetések és az az érzésem, hogy az elvtársak kilátástalannak látják a helyzetet. Ezt azért mondom el, mert két héttel ezelőtt beszélgettünk a barcsi elvtársakkal és szó volt akkor az állatállomány fejlesztési terveink realizálásáról. Akkor a barcsi elvtársak részéről olyan vélemény hangzott el. hogy a háztáji állat állomány előre vitele rendkivül nehéz és ezért a VB tekintsen el a nagymérvű előremenetéltől. A számok is ezt mondják. A barcsi járásban jók a szövetkezetek és nem éri: el a szinvonalat, amelyet el lehetne várni. Legfontosabb probléma, amire kevés gond lett forditva, hogy a községekig nehezen jut le az irányelv, amely a megyei és a járási vezetésben is kialakult. Változás állott be a vezetésben, de ez nagyon erőtlenül jutott le. A másik probléma; itt csak a barcsi anyagot tudom elmarasztalni, sokkal alaposabban, pontosabban kell hozni a számo kat. Először is a tehénállomány 1963-ban nem ugy volt a statisztikai adatok szerint, mintahogy a jelentés hozza. Nem 5o69 tehén volt, hanem csak 4815. 1588 a tsz-ben és 3227 a háztájiban. A következő, ami szintén pontatlan; 1963-ban a sertésállo mány 3o43 van hozva, s ez nem annyi, hanem loo-al több. összeadás! hiba is van a jelentésben. Ezt azért mondom ie}., mert ilyen anyagban nem szabad ilyen tévedéseknek lenni, nem minden VB tagnak van módjában utána-számolni. Akövetkező kérdés, amiről szólni szeretnék; az üsző kihelyezések kérdése a kát járásban. A barcsi járásban 45o darabot, a csurgói járásban 25o darabot kellett volna kihelyezni. Ezzel szemben a barcsi j-ban 76, a csurgói járásban 124-et# helyeztek ki. A teljesités aránya más- és más mindkét járásban, de az ütem kielégítő. Ezt egy-egy járási számmal szeretném szembe állitani, amiből le lehet vonni azt a következtetést, hogy szeptember elejéig a háztáji állomány továbbra is csökkent. A barcsi járásba 76 db. hasas üszőt helyeztek ki és a selejtezés 21o db. volt. A csurgói járásban 124 kihelyezettel : szemben 2o5 selejtezés volt. A selejtezésre vigyázni kell. De helyes az a törekvés, hogy lékeli cserélni az állományt, természetesen nem ugy, hogy ne tudjuk összeszedni magunkat legalább 5 évig. • í