Jónás Róbert (szerk.): Ellenforradalomból népfelkelés. Dokumentumok Pozsgay Imre irathagyatékából - RETÖRKI Források 1. (Budapest, 2022)
Források - 3. Jegyzőkönyv a történelmi albizottság 1989. január 27-i üléséről (1989. január 27.) Berend T. Iván által a történelmi albizottság munkája nyomán összeállított tanulmány részletes vitája és a népfelkelés formulájának elfogadása
87 Források ennek az anyagnak a propagandájára, valóban erről beszélni kell, akár egy politikai akadémiai előadás keretében is lehet előzetesen mondani valamit erről a munkáról, ami folyik, a mai stádiumáról, amiről tudósíthatnak napilapok, rádió, akár a televízió� Akkor ez alkalmas lenne arra, hogy széles körű társadalmi és pártvitát nyisson, mert azt hiszem, hogy a párton belül komolyabb vitára lehet számítani ezzel a fordulatot jelképező anyaggal kapcsolatban, mint akár a széles társadalomban� Azt hiszem a különböző tisztázatlanságok vagy áthidalások, amik az anyagban vannak, megoldhatók lennének azzal, hogy az anyagban magában utalnánk arra – akár egy bevezetésben vagy akár néhány részletkérdésben –, hogy sok minden még részletesebb feltárásra vár� Végül is egy ilyen átfogó értékelése vagy átértékelése a múltnak alkalmas arra, hogy orientálja is a történeti kutatásokat, és szabad utat nyisson egy csomó probléma föltárása és részletesebb taglalása előtt� Azt gondolom, hogy egyet kell érteni Tőkei elvtársnak azzal a megjegyzésével, hogy egyfajta elméletellenesség jellemezte egész eddigi gondolkodásmódunkat, és ennek hellyel-közzel nyomai vannak az anyagban is, de azt hiszem, az anyag sok szempontból elméletileg is újszerű, és sok mindent fölvállal egy ilyen elméleti, igényesebb fordulat szellemében� Hadd utaljak először is arra, hogy történelmi gondolkodásunkban ’56 az elhallgatott vagy nem szívesen tárgyalt kérdések közé tartozik� Azt hiszem, hogy ’56 felfogásában újszerű az anyag, én is úgy gondolom, hogy alternatív módon kell kezelni a hozzá való viszonyt úgy, ahogy az anyagban ez szerepel, de tennék részmegjegyzést, és utána még több ilyen apróbb részmegjegyzést, ami arra irányul, hogy vigyázzunk apróbb megfogalmazásokkal is arra, hogy ne kelljen utólag magyarázkodni megint azért, mert valami megfogalmazás beli hiányosság van, vagy pedig valamit nem vettünk számításba, ami sok ember gondolkodását, érdeklődését meghatározza� Például ’56 felfogásában mintha hiányoznék a restauráció veszélyére való utalás, pedig ez minden forradalmi, vagy egyáltalán történelmi fejlődés során – ez nem jó – minden jelentős forradalmi változás során veszélyként ott van, és a restauráció veszélye nagyon nagy mértékben meghatározta az adott korban cselekvőknek a motívumait� Hogy mennyire volt reális ez a veszély, az persze történeti megítélés dolga, és itt valószínűleg nem volt olyan reális, mint ahogy ez az 56-os felkelés első napjaiban látszott� Később tisztázódtak volna a politikai folyamatok, hogyha hagyják a dolgokat belülről megérlelődni� És nyilván később fel is nagyították egy kicsit ezt a veszélyt, de reális veszélyként létezett, és azt hiszem, legalább egy utalás erejéig
