A Veszprémi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1942. augusztus

— 43 — a közteherviselés eddigi mérvének a megváltoztatása nélkül vétetett fel a költségvetésbe. Esperes úr nem erősítette meg a költségvetést, hanem VI. hó 25*én kelt határozatában közölte az egyházközség presbitériumával, hogy milyen javítások szükségesek ahhoz, hogy a költségvetés megerősíthető legyen. A presbitérium augusztus 8*án tartott ülésében újra tárgyalás alá vette a költségvetést, melyben megismétli az előbbi határozatában foglal* takat s kijelenti, hogy a reprezentációs költség címen felvett összegnek nem tulajdonít állandó jelleget. A többi kifogásolt pontokra is megteszi megjegyzéseit és úgy határoz, hogy azt tartaná indokolatlannak, ha a három ízben alaposan letárgyalt és mindig egyhangú határozattal elfogadott eredeti költségvetését megváltoztatná, vagy attól elállna. És esperes úr a presbitérium azon jelentése alapján, hogy a repre* zentációs költség címen beállított összegnek sem időbeliség, sem összeg* szerűség szempontjából állandó jelleget nem tulajdonít, hogy ez az összeg mindig csak a felmerülő szükségeknek és az egyházközség anyagi teljesítő képességének határai között mozoghat, szept. 24*én kelt határozatában 1. pont alatt nem emelt kifogást az összegnek a költségvetésbe való felvétele ellen, de kívánta, hogy az összeg a Szükséglet IX 3. rovatba e címen Írassék: »Lelkipásztornak az építkezések, a gyülekezeti lap kiadása körül felmerült utazási és egyéb költségei és a fel nem vett perselypénzek fejében«. Az esperesi határozat 2. és 3. pontjában arra utasította a presbité* riumot, hogy az egyházi költségvetés VIII. rovatában felvett 400 P, vala* mint az iskolai költségvetés III 1—2. alatti 500 P eredetét, összetételét tegye világossá. Utasította továbbá 4—5. pont alatt a presbitériumot, hogy az iskolai költségvetés Fedezet VIII 1. rovata alatt felvett 360 P tanítónői lakás lak* bérét, ugyancsak a tantermek haszonértékeképpen szereplő kiadásban fel* vett, de a bevételből kihagyott 200 P*t is az egyházi költségvetés 1/2. alá írja. Ugyanebben a határozatban 6. pont alatt felhívta presbitérium figyel* mét a határozathozatalt és érdekeltséget szabályozó E. T. I. tc. 69—70. §*ainak rendelkezésére. A presbitérium okt. 26*án, illetve nov- 3*án kelt ülésének jegyző* könyve szerint a IX 3. alatti tételre ajánlott címet nem fogadta el, mert nem azon a címen, hanem jobb név hiján reprezentációs költség címén óhajtja folyósítani lelkipásztorának a városi lelkészi állással járó külön költségek fedezésére a szóban forgó összeget. Az utasítás 2. és 3. pontjának eleget tett. A határozat 4. pontjában kifogásolt összeget kéri ott hagyni, mert a lényegen nem változtat és mégis megbontaná más fejezetek összegezését. Az 5. pont alatti kifogással nem foglalkozik, mert a kifogásolt tétel beállítása az eddigi esperesileg jóváhagyott gyakorlat alapján történt. A 6. pontra feleslegesnek tartja bővebb felvilágosítás nyújtását, mert nem a lelkipásztor által kért tiszteletdíj „ügyét tárgyalta a presbitérium, hanem az egyház rendes évi költségvetését. Ezekkel a megjegyzésekkel küldte be újból megerősítés végett a költségvetést, amit az egyházközség gondnoka 1942 február 12*én vissza* kért, hogy a folyó évi költségvetést elkészíthessék. Esperes úr az ismételten beterjesztett 1941. évi és az ezzel együtt beterjesztett 1942. évi költségvetéseket a február 14*én kelt határozat sze* rint nem hagyta jóvá, mert az előző határozatában felsorolt kívánalmaknak