A Somogyi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1917. március

— 44 — megyei közig, bizottság elutasította, iskolaszék ez elutasító határozatot megfelebbezte, mely elutasittatván, másod izben is kérvényezett, ismét elutasittatván, a helyszíni szemlét is megkérte, sikertelen lévén minden törekvése, harmadszor is, most már a közig, bizottság mellőzésével, közvetlen a vall. és közokt. miniszter urnái kérvényezett, tehát kellő munkát fejtett ki az állami kárpótlás megszerzése érdekében. Megállapítható iratokból, hogyha az utolsó kérvényezés sorsáról nem tudhatunk is, a törvényes határidőben benyújtott első kérvényt elutasító közig. biz. határozatot a vall. és közokt. miniszter ur három okon hagyta helyben és pedig: 1. mivel iskolaszék az ellen a kitűzött határidőn belül nem felebbezett, — 2. mert egyébként is a bemutatott iratokból nem igazoltatik, hogy ezen dologi szükségletek a tanitó részére már megváltott tandíjon felül szintén tandíjból fedeztetett volna, — 3. mert a bemutatott költségvetési és számadási kivonat nem fogadható el, csupán az iskola összes bevételeit és kiadásait feltüntető okmányok. E miniszteri határozatból az tűnik ki, hogy a kérvény elutasításának nem pusztán az első közig. biz. határozatnak záros határidőn beiül való megfelebbezésének elmulasztása volt, de azon kivül még az a két körülmény, hogy nem igazolta iskolaszék, hogy a kért dologi szükségletek nem foglaltatnak bent a már megnyert személyi tandij összegében és hogy a költségvetési és számadási kivonatok nem voltak egyenértékűek a miniszter előtt a teljes költségvetéssel és a teljes pénztári naplóval, kérdés azonban : tudott-e iskolaszék e kívánalmakról, illetőleg megjelölte-e ezeket, mint visszautasitási okokat az első kérvény elutasításánál a közig, bizottság ? Mert csak ez esetben volna iskolaszék mulasztással vádolható. Ez okmány azonban íratok közt nincs. Mivel okmányok teljes világításba nem helyezik a tényállást, ujabb okmányok pedig az egyet, konvent irodájából, a hova azok felterjesztettek, beszerezhetők nem voltak, ellenben egyh. főhatóság a fegyelmi per bevezetését megsürgette és tekintettel arra, hogy iratokból is megállapítható, miként szándékos mulasztás esete