A Somogyi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1907. augusztus

domásLil a bejelentett panaszt, de érdémleges választ rá nem adott. Nem tudom elintézni kellő okmányok hiányában, hanem a lelkész urat felhívtam, hogy ha az egyház köteleztetésének eleget nem tesz, forduljon az egyházmegyei közig, bírósághoz, mert ezen ügy egyh. törvényeink értelmében oda tartozik. — Istvándi. A tanító ur már az év folyamán megkereste az esperesi hivatalt, hogy a dijlap szerinti orgonálási illetékét, dacára többszöri kérelmének — a gondnok nem fizette ki teljesen. Nem tudtam elintézni, mert a gondnokok ellenkező nyilatkozatokat állítottak ki. Egyházlátogatás alkalmával újra felmerült ez ügy, utasítottam az elöljáróságot, hogy állapítsa meg, ha csakugyan van hátralék s aratás után szolgáltassa ki. cMolvány. Az iskolának államosítása következtében, — a mit a hivek óhajtottak — nem szűnt meg a mozgalom, évközben is merültek fel kellemetlenségek. Nt. tiib. elnök ur ki lett küldve az egyhm. kgyülés által ez ügy megvizsgálására. Jelentését beterjesztvén, a tárgysorozatba felvétetett. Ennél nagyobb baj is van, nevezetesen : a tanitó és gondnok közötti szakadatlan súrlódás miatt mindig van panasz, hogy a presbytérium fizetési kötelezettségének nem tesz eleget, minden aprólékos dologért, pár koronányi kiadásért világi hatóságot kell megkeresni, végrehajtás végett. Nagyon kellemetlen, a mellett sok híjában való munkát szereznek a felsőbb hatóságoknak. Nincs remény, hogy ezen örökös viszálykodások megszűnjenek, pedig igen káros befolyással van ez a zavaros állapot az egyházi élet fejlődésére. — Pafa-Poktosi-Jlpáti egyházakban folyton tart a viszálykodás az egyház ingatlan vagyonának közös névre bekebeleztetése miatt. Ugyszinte megujult a panasz a miatt, hogy az egyháznak 3 drb. földjét — mely a patai egyház nevére van kebelezve, az úrbéres közönség használja. Ez utóbbi ügyet a nt. lelkész ur teljes világosságban tüntette fel s kértem a híveket, hogy nyugodjanak meg a tényleges állapotban, mivel az egyházra nem káros a hivatalnokokra pedig előnyös, a mennyiben azon 3 drb. földterületért az úrbéres gazdaközönség kétszeres ellenértéket adott, mert a lelkésznek és tanítónak engedélyezett 6 drb. legeltetési jogot, holott - mivel a kérdéses birtok csak 3 hold, — 3 drb. legeltetési jog járt volna érte. Már a kgyülés előtt is forgott ezen ügy, de bíróság elé lett utasítva. Kértem, hogy ne folytassák ezt