A Somogyi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1876. szeptember, 1876. október

— 32 — ténte után presbyterialiter ós közgyülésileg egyezett bele kétizben a gyülekezet távozásába: azon észjogi elvszerint „volenti non fit iniuria" önmaga volt nagyrészben Körmendi Sándor lelkész ur képviselői minőségben távolléte alatt felmerült, s most panaszba tett kellemetlenségeknek eszközlője. De megint ha a panaszolt kellemetlenség, mint gyermek keresztelés nélküli elhalása, isteni tiszteletek mulasztása csakugyan előfordultak: miután az E. megye az ő sürgető kérésükre helyettes lelkészt rendelt hedrahelyre, az azokért felelősségre vonás neui a távollevő rendes, hanem egyenesen a helyettes lelkészt terhelné. Tekintve továbbá hogy a 4000 db. tégla és 7000 db. cserépsindely vételárárért Körmendi Sándor ur — mint általa és saját szükségletére vásárlottért elismervónyében összes javaival kezeskedett a fizetésre, — s a gyülekezet adósitása csakis hibából történt, mint ezt a Gyöngyösi uradalmi kasznár E. bizonylata is eléggé igazol, valamint azt is hogy a kérdéses cserép és tégla nem a gyülekezet hanem Körmendi lelkész ur számlájára szolgáltatott ki, s Körmendi ur az első értesülésre a kérdéses anyagok árát le is fizette: látni való hogy a gyülekezet szántszándékos megkárosításának ténye fenn nem forog: ezen indokok, canonaink és szabályrendeleteink alapján Körmendi Sándor lelkész ur elmozdítására okul nem szolgálhatván folyamodók kérelmének hely nem adatik. Miután azonban az ügyiratokból kiderül az, hogy Körmendi Sándor lelkész ur az egyháztól kölcsönkért és a presbyterium intézkedése folytán számára kirakott 3000, ugy a gondnok által mégis kimutatott 3000 H 6000 db. tégla, — mégis a szintén a presbyterium utólagos jóváhagyásával számára kölcsönkép mesz szolgáltatott ki: a kölcsönnek, ha még eddig nem történt volna, mielőbbi kiegyenlítése megrendeltetik. S végre hogy lelkész ur jövendőben, alaptalanvádak, rosszakaratú megtámadások s ebből folyó kellemetlenségek általi keseritésnek — mint a milyennek tűnik ki a trágya saját földjére lett felhasználásának vádja kitétetve ne legyen: ajánlja e törvényszék, mikép a saját birtokán termelt széna s szalmát a lelkészsége után birtokolt földek termésétől elválasztva mindenkor külön használja. Miután a jelen felmerült ügynél kitűnik az is, hogy a h. hedrahelyi gyülekezet vagyonára a presbyterium által kellő gond ós figyelem nem fordittatik, annak ezentulra kellő gondozása az illetőknek szigorúan kötelességévé tétetik. És mert az egész ügy olyanul tünt fel, mint melyet házilag visitá-