A Pápai Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1930. július

— 24 mert hiszen a generális vizitáció előtt az egyházközségekért elsősorban az esperes viseli a felelősséget. 7. Panasz voltaképen csak egy helyen hangzott el. A szerecsenyi egyházközségben Varga Ferenc presbiter emelt panaszt Gáti Samu kántortanító ellen, amiatt, hogy a gyermekeket templomba nem viszi, az iskolát elhanyagolja, a hitélettel nem törődik, üzleteket csinál, azok után jár, minden második nap távol van. Varga Gábor gondnok pedig azt panaszolja, hogy a magtári számadások körül is bajok vannak, kéri azoknak felülvizsgálását. Sokalják a főiskolai és egyházkormányzati terheket. E panasznak első, Gáti Samu kántortanító ellen irányuló része az egyházmegye elnöksége előtt nem új. Pár évvel ezelőtt Mészáros András egyháztag, akkor gondnok, társaival hasonló tartalmú panaszt adott be a kántortanító ellen. A panaszt az esperes törvény szerint kezelte. Panaszlott válaszában előadta, hogy feleségének Szerecseny községben gabonabizományi üzlete van, ez üzlet kezelésében, szabad idejében, feleségének segíteni szokott, e mellékjövedelemre rá vannak szorulva, gyermekeiket e nélkül nem tudják taníttatni, mert az egyházközség előbbi fizetésüket elfogta s elperelte. Az egyházmegyei ügyész úr véleménye azt ajánlotta, hogy a tanító a mellékfoglalkozás mérséklésére utasítandó, esetleg attól el is tiltandó. Az egyházmegye elnöksége megállapítván, hogy a panaszlott tanító iskolájának minősítése jeles, szolgálati magatartása példás, — a panaszt végzésileg elutasította, mivel egyházi hatóságnak nincs hatalmában, hogy a tanító feleségét tisztességes mellékfoglalkozástól eltiltsa, de nincs hatalma arra sem, hogy a tanítót kényszerítse, hogy szabad óráiban feleségének segítségére ne legyen; ez kötelessége, nem pedig esetleg — korcsmaasztal mellett ütni agyon szabad idejét. A tanító urak vezetnek szövetkezeteket kifogás nélkül. Ez is, a feleségnek segítés is tisztességes mellékfoglalkozás. A tanító mégis mérsékletre s hivatalos kötelességének pontos teljesítésére intetett. Ez az elnökségi végzés törvény szerint kikézbesíttejtett s az ellen fellebbezés nem történt. A panasz ismétlődvén, az elnökség előbbi állásfoglalása miatt ez ügyben nem intézkedhetik. Kérem a Nagytiszteletü és Nagyságos Egyházmegyei Közgyűlést, hogy a panasz tárgyában intézkedni, esetleg a vizsgálatot elrendelni méltóztassék. A panasznak másik, a magtári számadásra vonatkozó része, egészen új. Jelentőséget az ad neki, hogy 300 mm. magtárállo-