A Komáromi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1932. augusztus

НУДЯ* -10Ю— . nézve határozatot hozott. És ez utóbbi roppant fontos!! úgyannyira, hogy ha azt a Járási Hivatal véletlenül, vagy tájékozatlanságból elfelejtette, vagy pedig csak javaslat alakjában terjesztette fel, ez már jó vesszőparipa arra nézve, hogy ez okon meg lehessen fosztani a terhes és költséges külszolgálatokat nem a szomszédságban, 5—6 km., hanem 36—99 km. távolságban végző lelkészt minden uti költségtérítménytől ! Ebbe a silány formalitásba kapaszkodva fosztatott meg az Iskolai Referátus az Országos Hivatal útján és pedig 7 évre visszamenően Isten és emberek előtt vitathatlanul megillető nem is 1000, hanem csak 750 Kc-ban megállapított, majd később visszavont fuvarátalányomtól, amire nekem négyszer annyit még rá kellett fizetnem évenként, hogy külszolgálataimat elláthassam. - . És ezt nem étaUja__ha!LaÜan cinizmussal úgy indokolni

, hogy a Járási Hivatal az úti átalányra nézve nem hozott határozatot, csupán javaslatot, mintha bizony az ügy érdemére vonatkozó álláspontja, véleménye kifejezésre nem jutott volna így is ! ? Vájjon, ba határozatot hoz, talán több, vagy kevesebb, vagy egyáltalán semminő összegről lett volna benne szó? Micsoda rabulistika, minő hypokrízisll Vájjon értelmes, lelkiismeretes, elfogulatlan emberek — aminőknek szeretnők tudni és tisztelni ügyeink intézőit — képesek lehetnének ilyen inkvizitóríus és nyilvánvalóan jogtipró eljárásra?? Vájjon tartoznak-e felelősséggel hivatalos ténykedéseikért ? Vájjon menthetik-e magukat azzal, hogy jóhiszeműen, felfogásuk szerint és a tőrvény szellemében jártak el? Megelégedhet-e a sérelmet és érzékeny anyagi kárt szenvedett fél azzal, hogy módjában áll jogorvoslattal éhn?? Igen ám! — ha a jogtipró határozatokat nyomon nem követné __izu й^га.-^"ЬщйяТЪа j"legalább is volna annyi humanizmus, hogy be>n3~ végső lókon a felebbvítelí fórum ; de azonnal torkára -,.,.„ ,,..., „ X J--, .„ . aminek ellenében nagyon sovány vigasztalás az, -hogy hiszen majd visszakapháfja azt á psigalassüságú jogorvoslati eljárás után, ha elégtételt nyer. De vájjon elegendő kárpótlás-e ez a jogtalannak bizonyult és időelőtti végrehajtásért? " Megtehetne a yitathatlan igényétől ilyen raffinéríával megfosztott lelkész azt, hogy viszont б is beszünteti hivatalos külszolgálatait mindaddig, amjg_ sikerül neki kimutat ni, hogy a fuvarátalányra törvényes igénye van! _ Azután, a kongruktörvény 1 §-ának 5. pontja kimondja, hogy a fízetéskiegészités leszállittalik olyan állandó jövedelemmel, melyet a lelkész közvagyon terhére élvez, de ez a rendelkezés nem vonatkozik az_ úti átaláM