A Komáromi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1926. augusztus

- 125 hogy a hivatali fizetések kiszolgáltatása körül felmerült e vitás ügy törvényes rendelkezés ellenére tárgyaltatott az e. megyei közgyűlés által, helyt ad és az egyházmegyei 34.—1925 sz. határozatot megsemmisiti. Megállapítja a bíróság, hogy az alsószőllősi egyház özv. Kocsis Józsefnének a késedelmesen kiszolgáltatott lelkészi járandóság után 2237 kor. kamatot fizetni tartozik és ez összegnek 8 nap alatt leendő lefizetésére az egyházat kötelezi. Elutasítja a bíróság az 1888. évi május 15 i egyházmegyei 20. sz. határozatra vonatkozó panaszos kifogást és kötelezi az alsószőllősi egyházat, hogy a lelkészi földek első negyedévi haszonbérének felét Kocsis József volt ottani lelkész özvegyének 8 napon belül végrehajtás terhe alatt megíérilse. Kötelezi végül a bíróság a panaszosokat, a jelen bírósági -ülés 66 Kor. 57 4111. költségének 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett egyetemleges megfizetésére. Indokolás. Helyt kellett adni panaszosok illetékességi kifogásának, mert az E. T. V. t. c. 15. §-a, továbbá a 33. §. 5. pontja a hivatali fizetések kiszolgáltatása körében felmerülő vitás ügyek elbírálását az e. m. közig, bíróság hatáskörébe utalja. Ezért az egyhm. közgyűlés 34—1925. sz. határozatát megsemmisíteni kellett. Megállapította a biróság, hogy az alsószőllősi egyház Kocsis József volt lelkésznek, illetve annak özvegyének jogosan megillető járandóságait késedelmesen, részben csak öt év múlva szolgáltatta ki, miáltal Kocsis Józsefné, hogy megélhessen, kamatos kölcsönre szorult, ezért az egyházat kötelezni kellett, a késedelmesen kiszolgáltatott járandóságok kamatainak megfizetésére. Hogy a lelkész volt a fizetés kiszolgáltatásában felmerült zavar, késedelem-és -bizonytalanság okozója, mert nem vette Igénybe a hatóság kényszerítő hatalmát, az csak az elhalt lelkész türelmére és jóindulatára mutat, de nem menti azt a kötelességmulasztást, mit az egyház gondnokai és elöljárósága a fizetés kiszolgáltatása körül elkövettek. Feltűnő panaszosoknak, mint egyházi elöljáróknak panasza a közpénztári és adónaplók, főkönyvek stb. nem vezetése miatt. Miért nem emeltek panaszt annakidején? Az egyház pénzkezelő gondnoka, ha csak közpénztári napló sem volt, miként kezelte az egyház pénzeit és miként eszközölte a bevételeket és kiadásokat? A presbytérium miként vetette ki > •fF;