A Drégelypalánki Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1944. július
30. szíveskedjenek beszerezni. Tisztelettel Hollósy Géza nyomda.Kelem en Zoltán sk. Mayer Sándor sk. Az egyházmegyei közgyűlés méltányolva azokat a szolgalatokat »amelyeket a balassagyarmati Hollósy Géza nyomda a jegyzőkönyvek előállítása terén eddig is tett,felhivja az egyházakat, hogy papiros,írószer és nyomtatvány szükségletüket az egyházkerületi nyomda serelme nélkül a balassagyarmati Hollósy Géza nyomda és papírkereskedés cégtől szerezzék be. 5.Lelkészi főjegyző előterjeszti a füleki fiókegyház presbytériumának azon határozatát,amelyben fellebbezéssel él a losonci egyház presbytériurnának I944.évi junius hó 17-én hozott elutasáitó határozata ellen.A füleki fiókegyház ugyanis kérelemmel fordult a losonci egyházhoz,amelyben missziói anyaegyházzá való szervezkedéséhez jelentős anyagi támogatás biztosítását kérte.Kérte,hogy évi 800 aranykoronát biztosítson költségvetésileg a füleki missziói anyaegyház reszére,mint állandó jellegű tamogatast,kérte továbbá, hogy ezt az évi 800 aranykoronát mindaddig kétszeres összegben biztosítsa a losonci egyház,amig Fülek templomot nem épithet,végül kérte,hogy fogadja el LQsonc Füleket testvérközségnek és ennek jelképeként folyósítsa a kért összegeket.A losonci/egyház presbytériuma ezévi junius 17-én foglalkozott a fülekiek kérésével és azt érdemile b elutasította.Elvben ugyan elfogadta -"*on kérést,hogy Füleket tekintő teztyé ^községének, ä kilátásban helyezte hogy társadalmi gyűjtés utj4n támogatni fo 0ja a fülekiek törekvéseit,de költse^vetesileg nem vállalt anyagi kötelezettséget a missziói anyaegyház terheinek viselése tekintetében. A losonci egyház presbytéiumának ezen határozatát a füleki presbytérium az egyházmegyére megfellebbezte s kérte a közgyűlés legmeszebbmenő támogatását. Az egyházmegyei közgyűlés mindenemèlott azt jelenti ki, hog; az egyh.I.t.c. 15.§-a szerint a missziói egyházközség fenntartása az országos közalap,egyházkerület,vagy egyházmegye támogatasával történik.Eszerint egyházközség nem kötelezhető arra}.hogy gondoskodjék a missziói anyaegyházközség anyagi fenntartásáról.Kijelenti másodszor,hogy csak félreértés, vagy erőszakolt magyarazat vélheti,hogy a presbytérium az egyh.I.t.c..74.7-a alapján kötles anyagi támogatást nyújtani alakuló közül eteknek,még abban az esetben is,ha ha az uj közület az anyaegyház kötelekéhez tartozik.Megállapítja harmadszor,hogy az I.t.c. 112.§-ban körülirt mindazon jogok és kötelezettségek,mmelyek az egyházmegyei közgyűlés hatáskörébe tartoznak,inkább a felügyeletre és jóváhagyásra vonatkoznak,mint annak erőszakolásara,hogy egy egyházközség presbytériuma anyagi ügyben milyen határozatol hozzon.Megállapítja negyedszer,hogy egyházi törvényünk nem ismeri a testvérközség fogaimát,éppen ezért a losonci presbitériumnak azon hatarozatát,amellyel FÜL eket testvérközsége vé fogadta-feloldja. Mindezek alapján az egyházmegyei közgyűlés nem lát módot arra,hogy a losonci egyház presbytériumát arra kényszerítse,hogy Fülek lelkigondozáöának hatályosabbá tétele érdekében Fülek által megállapított összegnek költségvetésileg való biztosításával Füleknek anyaegyházzá való szervezéséhez és tempiomépité shez évéken át segoiyt biztosítson, annál is inkább nem,mert Fülek presbytériuma nem lát lehetőséget arra,hogy Fülek a maga erejéből jelentős anyagi áldozattal hozzájáruljon saját fenntartásához,már pedig az1 eldönteni,hogy Füleken mind személyi,mind egyháziközérdekből szükség van-e anyaegyházra,holott személyi kérdésben a helyzet az anyaegyházzá való szervezkedés esetében sem változnék,inkább a losonci egyház joga és hitelessége,mint Füleké,mert a szórványok gondo^usára elsüsorban az arp aegyl haz köteles,melynek egyik lelkésze dijlevel szerint is hivatott a szórványgondozásra. Mindazonáltal»mivel Fülek presbitériumának kérésében az egyházi a^ek szolgalatát látja s mivel egyházi közerdeiből valóban
