A Drégelypalánki Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1930. július

64 „ ' * * •• fizet»* !.

f, ott ahol lakik, 2

e ott, ahol birtoka Ы ess oH lakik is, éa 3. ott, с hol bár szint ér ne® lakik, de ahol oly űz « « 1st© vagy foglalkozá&ó ven, елаеЗу fötáfö állami adói fizet. 1 2. ér 3« csoportban lévők fizohka a birtokuk, avagy ftalfeiÜk ncsa tartósnak Űzetni s vagyonuk, illetve üzletük u táa ir c-rak %-éX fi se tik azon adónak, amelyet helybenlekás » ... • flsotaének. Es as adófizetési kedvezmény a III. t. с. 10 a if. Bog volt, aszal a különbséggel, hogy & 2. pontban lévők 25 jK-ot fisettefej síg a mostani törvényjavaslat itt is 50 %-ot állapit meg, iHeive est a százalékot meg s® haladhatja. Ká? a régi törrés^r e ketvesaényt kimondó 10 is sok jogos tém dágnak volt kitéve s as uj törvényjavaslatnak e kedvezményt még < most is fenntartó 9» §-& hasonlóképen már eddig SÜ& ki váltott г- a * 4 Л jog^ê bírálatot, К i*. ugyanis kedvezményt, adóélenged6at biztosit erogy is kedvező anyagi viaaoi^nfceh között élő no.gy vçgyoïm, •agy jövedelmű üzlettel éc melléd©gl&lkoságe&X bi^ő ©gyének ré / zzire. As uj törvény javas löt © kedvezményi aszal indokolja, hogy. a nais lakóhelyen lévő birtok és üzlet kezelése költséges és as illető äson a helyen ugy ses v®esi igénybe az egyház szol f 1 gálát át, Klndkét eset lehetséges, de az eleS azért nem fogadba tó el, mert egykééi adót mindenki köteles fizetni s mivel az adó vagyoni és saemélyadó esek alól részbeni mentességet sem lehet élvezni омк azért л mert birtoké, nes a lakhelyén тщ

щ Bs különben is, épen й ti agy birtokoknál, igen érzékeny vessteaaég lenne az érdekeli egyházközségnek. A második eset pedig, hogy nem veszi igénybe as egyház szolgálatát, пси lehet mentő ok, sőt inkább svlyosbitó körülmény, de adómentességre alapul nem szolgálhat. As helyes, hogy személyadót csak ott fizessen ahol lakik, de va-