A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1940. július

séges bizalom meg ne ingattassék olyanok részéről, akik egyházunkon kivül állanak. A második fegyelmi vétséget azáltal követte el, hogy az iskola bélyegzőjének felhasználásával az iskolások részére könyveket rendelt s azok árát késedelmesen, csak az ellene megindult fegyelmi, sőt bűnvádi eljárás nyomása alatt fizette ki. Igaz ugyan, hogy panaszlott a tankönyvek rendelése idejében igazgatója volt az iskolának s igy az iskolai bélyegzőt a rendelésnél hasznalhatta, mégis az egyházi törvény VI. tc. 46. §. A. 3. pont alatti vétkességét meg kellett allapitani és az egyházi törvény VI. tc. 47. §. A. a. pontja szerinti büntetésre: feddésre kellett Ítélni, mert hivatali állásából kifolyólag kötelessége lett volna az egyházias tekintély és a tanitói álláshoz szükséges bizalom megmentése céljából a tankönyvek árát a kitűzött terminusig beszolgáltatni, vagy ha ezt nem tudta megtenni, a fizetés teljesítésére ujabb határidőt kérni. A harmadik fegyelmi vétséget az 1935. évi szeptember 4-iki egyházmegyei bírósági ülés alkalmával tanúsított azon rosszhiszemű eljárásával követte el, hogy sikkasztási ügyének állásáról tudatosan valótlanságot állított. Dr. Halmos Tibor ógyallai ügyvéd, panaszlott képviselőjének 1938. évi november 28-án kelt nyilatkozatából megállapítható ugyan, miszerint panaszlottnak ő mondotta még az akkori egyh. megyei bírósági ülést megelőzőleg, „hogy a perújítás folytán ön nyugodt lehet, a Gondos-féle sikkasztási ügyben fel van mentve", mégis panaszlott vétkezségét az E. T. VI. tc. 46. §. A. 3-ik pontjára utalással meg kelleti állapítani és az E. T. VI. 47. §. A. a. pontja szerinti büntetésre: feddésre kellett Ítélni, mivel kötelessége lett volna ügyének ugy utána nézni, hogy az egyházmegyei bíróságnak feltétlenül hiteles információt adjon, hogy eljárása ne ütközzék a jó erkölcsbe és ne szolgáljon a tanitói álláshoz szükséges bizalom megingathatására. A fenti indokok alapján kellett bíróságnak Ítéletét meghozni. Az ítélet meghozatala egyhangúlag történt. A költségekben való elmarasztalás a vétkesség megállapításának a következménye. Elnök megállapítja, hogy az itélet kihirdetésénél a felek mind jelen voltak. Elnök közli a felekkel, hogy joguk 73