A Barsi Református Egyházmegye közgyűlésének jegyzőkönyve, 1925, 1926, 1927, 1928

лвчгящ — az időszaki tanács összehívása nélkül — az ügyet visszautasítani, ezért tehát a ker. biróság költségeinek megtérítésére az egyházmegyét kötelezni nem lehet. Végül miután az E. T. V. t. c. 41. és 42. §-ainak szövegezése nem egészen világos e tekintetben, hogy fegyelmi ügyben is csupán a 41. §-ban felsorolt panasztételre jogosultak jogositvák e panasztételre s igy felebbezés benyújtására is: az Egyházmegyei Elnökség kötelezettnek érezte magát a magánpanaszos felebbezése folytán az ügy iratainak felterjesztésére, mert a törvény interpretálásán jogosultabb egyh. ker. biróságnak módjában állott a panaszt visszautasítani. Egyben tudomásul veszi a biróság, hogy a felfüggesztés ügyében az ügyész felebbezéssel élt. Jelen végzés egyhker, bírósághoz felterjeszteni rendeltetik. III. A bíróság, mint II. fokú közig, biróság a következőkép alakúi : Patay Károly esperes és dr. Demény Gyula gondnok elnöklete alatt: Bihary Kálmán, Varannay Sándor, Bacsa Lajos, Kiss Gyula, Akúcs Lajos, Szabó S. Zsigmond, Gaál Vilmos, Juhász Zoltán, Ponoczky István tanácsbirók. A tárgyalást Patay Károly esperes, a jegyzőkönyvet Czeglédy Pál ehm. aljegyző vezeti. Tárgy: Kiss János farnadi lakos panasza a zselizi egyház adókivetése ellen. A felek részéről megjelentek : Kiss János panaszlott és a zselizi egyház képviseletében Konta Dezső lelkész és Csurgai Lajos gondnok. Jelen van továbbá dr. Tóth Sándor egyhm. ügyész is. A biróság tagjai kellő számban jelen vannak, érdekeltségi vagy iiletékessségi kifogás nem emeltetett. Kiss Gyula tanácsbiró, előadó, részletesen ismertetvén az ügyet a felek felhivattak előterjesztéseik megtételére. Kiss János panaszos előadja, hogy több izben kapott a zselizi egyház részéről felhívást egyházi adó fizetésére, azonban mindig más és más összeget kértek tőle. A zselizi lelkészt felkeresvén, annak Ígéretéhez képest várta ügyének a presbitérium által leendő rendezését. Miután ez nem történt meg, csak akkor élhetett jogorvoslattal, mikor a közigazgatási végrehajtás megindult ellene. A fizetést nem tagadja meg, de csupán a törvény szerint jogosult 25%-ot hajlandó fizetni. Panaszlott egyház képviseletében Konta Dezső lelkész előadja, hogy panaszos a törvény intézkedéseinek megfelelően esztendőnként